Решение № 12-453/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-453/2021

Мировой судья Ильченко Л.В. дело №12-453/2021


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 оспаривая законность принятого постановления, просит его отменить, указывая на то, что совершение ДТП не являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено ни одного их трех оснований для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. У понятых не было выяснено, предлагалось ли ему в их присутствии пройти освидетельствование на месте. В процессе опроса понятые поясняли, что расписывались в протоколе направления на медицинское освидетельствование по одному, и при нём, проходить какое-либо освидетельствование не предлагалось. Осталось невыясненным то обстоятельство, проводилось ли освидетельствование в их присутствии или нет. Таким образом, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, понятые друг друга не видели и вся процедура проходила в их отсутствие, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может считаться допустимым доказательством. Выводы мирового судьи противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что за управлением транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не находился, 27.01.2021г. был на приеме у врача-стоматолога, где ему был прописано лекарство ибупрофен, которое он принимал. ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия. Телесных повреждений, требующих доставление в медицинское учреждение, не получал. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых не предлагали. Пройти медицинское освидетельствование он согласился.

Защитник ФИО1- Курильчик П.Г., действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была нарушена, пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых, ему не предлагалось. Допрошенные мировым судьей понятые поясняли, что они друг друга при оформлении документов не видели, в их присутствии ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении не предлагали. В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ОГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ФИО2, а также истребованного судом апелляционной инстанции материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие, по которому ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был согласен, собственноручно написав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись. Данный факт зафиксирован в присутствии понятых.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 129 от ДД.ММ.ГГГГ., составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО4, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, с состоявшимися по делу судебным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии.

Пройти указанную процедуру ФИО1 согласился. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 129 от ДД.ММ.ГГГГ. при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 был взят биологический объект (моча) на химико-токсикологическое исследование, в результате которого были обнаружены вещества ТНС (марихуана) >25 нг/мл, что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Однако, каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии после ДТП в материалах настоящего дела, а также истребованном материале КУСП №, не имеется. Более того, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данный процессуальный документ был составлен должностным лицом при отсутствии видимых признаков опьянения у ФИО1 Также, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

Из содержащихся в материалах дела пояснениях свидетеля ФИО2, оформлявшего процедуру направления водителя на медицинское освидетельствование, не следует, что ФИО1, в присутствии понятых после ДТП было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.).

Опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5, указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснял, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение вышеприведенных Правил, сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко