Решение № 2-4635/2017 2-4635/2017~М-4196/2017 М-4196/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4635/2017

№ 2-4635/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 декабря 2017г. г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО.ча к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с 05.03.2013г. судебными приставами-исполнителями <адрес> УФССП России по СК возбуждены исполнительные производства: №; №; № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности. Согласно справок от 13.07.2017г. и от 15.09.2016г. по исполнительному производству №, за весь период с 05.03.2013г. взысканий не производилось и сумма задолженности по этому производству осталась прежней 1241480 руб. С датаг. текущее значение ключевой ставки 9,0%, было установлено с датаг. С 16.09.2016г. по дата истекло 311 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1 241 480 руб. х 9,0% : 365 дней х 311 дней = 95202 руб. 80 коп. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016г. по 12.07.2017г. в размере 95202,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 обманным путем взыскал деньги с ФИО3 и ежегодно подает иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На иждивении ФИО3 находятся несовершеннолетние дети – дочь Елизавета, 2005г. рождения, и сын Тимур, 2015г. рождения. ФИО3 не обладает денежными средствами для выплаты ФИО1 долга и процентов, с учетом указанного обстоятельства просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 1200000руб., неустойка в размере 200000руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11480 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажности стоимости квартиры 1500000руб.; в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по СК о признании договора займа от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным (ничтожным), о признании недействительной записи о регистрации договора займа, признании недействительным технического паспорта на квартиру, внесении изменений в свидетельство о регистрации в части назначения «нежилое» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2010г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2010г. оставлено без изменения в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы займа в размере 1200000руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. То же решение в части требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов изменено: взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 частичная сумма неустойки в размере 30000 руб., в остальной части в удовлетворении иска в этой части отказано, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11480 руб. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2601 руб. 86 коп. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1498,14 руб. Тоже решение в части удовлетворения иска ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, установлении начальной продажной цены, определении способа реализации и распределения вырученных денежных сумм, отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора залога от дата недействительным, признания недействительной записи о регистрации договора залога от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным технического паспорта на <адрес> от дата, выданного Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации в части назначения помещения отмените. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.12.2010г. исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании договора залога недействительным удовлетворены: признан недействительным договор залога двухкомнатной <адрес>, заключенный 17.03.2010г. между ФИО3 и ФИО4 В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество двухкомнатную <адрес>, установлении начальной продажной цены и определении способа реализации заложенного имущества, понуждению ФИО3 к государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора залога от 17.03.2009г. недействительным, признании недействительной записи о регистрации договора залога от 17.03.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, признании недействительным технического паспорта на <адрес> от 27.03.2008г., выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации в части назначения помещения, удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога двухкомнатной <адрес>, заключенный 17.03.2010г. между ФИО3 и ФИО4, признана недействительной государственная регистрация договора залога от 17.03.2009г. двухкомнатной <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным технического паспорта на <адрес>нина <адрес> от 27.03.2008г., выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в части назначения помещения отказано. Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними и исключения из него записи о государственной регистрации № от 24.03.2009г.

Таким образом, принятыми судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано: сумма займа в размере 1200 000руб., неустойка в размере 30000руб. и судебные расходов по уплате госпошлины в сумме 11480 руб., а всего 1241480 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата (вступившим в законную силу 29.01.2013г.) произведена замена взыскателя (истца) ФИО4 на ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга, и встречному иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по СК о признании договора займа от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным (ничтожным), о признании недействительной записи о регистрации договора займа, признании недействительным технического паспорта на квартиру, внесении изменений в свидетельство о регистрации в части назначения «нежилое».

Из справки № от 15.09.2016г. следует, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производства №, на основании исполнительного листа ВС № от дата о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 1241480 руб., остаток задолженности по исполнительному листу составляет 1241480руб.

Согласно справки б\н от 13.07.2017г., выданной судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя, по исполнительному производству № денежные средства не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ Федеральными Законами от 08.03.2015г. № 42-ФЗ и от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, до 31.05.2015г. включительно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчислялись исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; до дата размер процентов по правоотношениям, возникшим в период с дата по дата включительно, определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с дата определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом указанных ставок и процентов, установленных Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016г. по 12.07.2017г. исходя из суммы задолженности по исполнительному листу в размере 1241480руб. должны составлять 99644 руб. Однако согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016г. по 12.07.2017г. составляет 95202,80 руб., из расчета 1 241 480 руб. х 9,0% : 365 дней х 311 дней.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований по рассматриваемым правоотношениям, суд принимает во внимает расчет истца с определением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95292,80руб.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи - ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, ставка, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ст. 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, а при таких обстоятельствах заявленное представителем ответчика требование о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме и взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95292 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 АнатО.ча к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 АнатО.ча проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016г. по 12.07.2017г. в размере 95202 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

*
*

*
*