Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-4496/2018;)~М-4256/2018 2-4496/2018 М-4256/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело №2-113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О. Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сервис Резерв" о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений 39 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО СК "Сервис Резерв" о взыскании суммы страхового возмещения, по следующим основаниям:

25.06.2018 года в 23:35 ч., в районе пр-кта Победа Революции, д. 128, г. Шахты, Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц S-500» г/н <***>, принадлежащего на праве собственности мне, ФИО1, и автомобиля «Лифан 214813» г/н <***>, находящегося под управлением ФИО2

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Лифан 214813» г/н <***>, находившегося под управлением водителя ФИО2

26.06.2018 Истец позвонил в ООО СК «СервисРезерв» 8-800-200-21-09 с целью организации осмотра, на что представитель ответчика пояснил, что истцу необходимо провести независимую экспертизу и вместе с пакетом документов направить в адрес ООО СК «СервисРезерв» (<...>).

09.07.2018 истец направил заявление о страховом событии, а также документы с заключением независимой экспертизы на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

16.07.2018 документы получены ответчиком.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства Истца, и 02.08.2018 направлен в адрес Истца письмо об отказу: в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований.

27.08.2018 Истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей и оплатить расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей.

Как позже стало истцу известно, факт ДТП от 25.06.2018 зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная на здании дома № 128, по пр-кту Победа Революции г. Шахты.

14.09.2018 Истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии, а именно диск с зафиксированным фактом ДТП от 25.06.2018 с камеры видеонаблюдения.

Однако ответчик на письмо истца не ответил.

С Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с 07.08.2018 по 24.10.2018).

Судом вынесено определение о назначении независимой судебной авто технической экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учет эксплуатационного износа составляет 307 300 рублей и повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам ДТП от 25.06.2018.,

Размер неустойки со дня окончания срока оплаты до дня подачи искового заявлен будет равен:

Период просрочки с 06.08.2018, (дата окончания 20-дневного срок оплаты) по 04.01.2019 (дата очередного с/з) = 180 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 307 300 рублей /100 = 3 073 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 3 073 рублей * 180 дней = 553 140 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 307 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 307 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%.

Представитель ответчика ООО СК "Сервис Резерв" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражение (л.д.127).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 25.06.2018 года в 23:35 ч., в районе пр-кта Победа Революции, д. 128, г. Шахты, Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц S-500» г/н <***>, принадлежащего на праве собственности мне, ФИО1, и автомобиля «Лифан 214813» г/н <***>, находящегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лифан 214813» г/н <***>, находившегося под управлением водителя ФИО2

09.07.2018 истец направил ООО СК «СервисРезерв» заявление о страховом событии, а также документы с заключением независимой экспертизы.

16.07.2018 документы получены ответчиком.

ООО СК «СервисРезерв» был организован осмотр транспортного средства истца, и 02.08.2018 направлен в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований.

27.08.2018 ООО СК «СервисРезерв» направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей и оплатить расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей.

Факт ДТП от 25.06.2018 зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная на здании дома № 128, по пр-кту Победа Революции г. Шахты.

14.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии, а именно диск с зафиксированным фактом ДТП от 25.06.2018 с камеры видеонаблюдения.

Однако ответчик на письмо истца не ответил.

Не согласившись с экспертным заключением 02-07/2018 от 07.07.2018 г. ответчиком 13.11.2018 г. в адрес суда поступило ходатайство о назначении по делу комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли заявленные повреждения на а/м «Мерседес Бенц S-500» Р 400 00 61 обстоятельствам ДТП от 25.06.2018 г., указанным в справке о ДТП и акте осмотра? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц S-500» Р 400 00 61, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 25.06.2018 г. в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос? (л.д.50,51).

Определением Шахтинского городского суда назначена комплексная судебная экспертиза от 27.11.2018 г. (л.д.66-67).

Согласно заключению судебного эксперта № 03/12/2018 от 14.01.2018 г., следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц S500» г/н Р 400 00 61, зафиксированные в акте осмотра №02-07/2018Ш от 06 июля 2018 года и на представленных фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 25 июня 2018 года, указанным в материалах гражданского дела. При исследовании представленных фотоснимков повреждений петель капота, верхней облицовки переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, задней защиты переднего правого крыла, правого буфера переднего бампера, накладки переднего правого {крыла, петель задней правой двери, внутренней арки заднего правого колеса, передней !облицовки, шланга форсунки омывателя правой фары, правой наружной облицовки не установлено. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц S500» Р 400 ОО 61, с четом износа на момент ДТП, произошедшего 25.06.2018 г. в соответствии с методикой поврежденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 307 300 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 533 800 руб.

До настоящего времени ООО СК "Сервис Резерв" не выплатило истцу страховое возмещение.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО СК "Сервис Резерв" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 307300 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

Период просрочки с 06.08.2018, (дата окончания 20-дневного срок оплаты) по 04.01.2019 = 180 дней.

Размер неустойки за 1 день просрочки = 307 300 рублей /100 = 3 073 рублей.

Размер неустойки за весь период = 3 073 рублей * 180 дней = 553 140 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд усматривает, что ООО СК "Сервис Резерв" длительное время не производила выплаты истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2018г. по 04.01.2019 года в размере страхового возмещения в сумме 307300 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО СК "Сервис Резерв" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отклоняя это требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ООО СК "Сервис Резерв" в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 307 300 руб. суд полагает взыскать с ООО СК "Сервис Резерв"штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 153650 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ООО СК "Сервис Резерв" судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 20000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ООО СК "Сервис Резерв" в пользу истца судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ООО СК "Сервис Резерв" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9346 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 9646 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебной комплексной авто-товароведческой экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Групп » с ответчика с ООО СК "Сервис Резерв".

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сервис Резерв" о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сервис Резерв" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307300 руб., неустойку за период с 06.08.2018 г. по 04.01.2019 г. в сумме 307300 руб., штраф в размере 153650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Сервис Резерв" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9646 руб.

Взыскать с ООО СК "Сервис Резерв" в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы по оплате за проведенную судебную комплексную трасологическую, авто-техническую экспертизу в сумме 35 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2019 года

Судья О.Б. Шевырева