Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 26 января 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1498/2017 по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на представителя, <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы, штраф.

В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащее истцу. Транспортное средство было зарегистрировано по договору ОСАГО в ОАО ГСК «Югория».

В соответствии с актом о страховом случае № страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> страхового возмещения. ФИО3 провела экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплат в соответствии с п.70 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 за <данные изъяты> дней задержки производства выплат в размере <данные изъяты> и расходов связанных с направлением претензии и проведением экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обратилась с претензией о производстве выплаты УТС ДД.ММ.ГГГГ в конце года и представила заключение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздним открытием финансирования в новом ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере заявленных истцом и <данные изъяты> оплаты экспертизы.

Просят суд с учетом того, что у ответчика отсутствовали сведения о размере УТС, добровольным удовлетворением требований и в связи с тем, что заявленные требования не соразмерны нарушенным обязательствам снизить размер неустойки, расходов на представителя и компенсацию морального вреда, а в удовлетворении требований о взыскании УТС и расходов на экспертизу отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащее истцу. Транспортное средство было зарегистрировано по договору ОСАГО в ОАО ГСК «Югория».

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страхового возмещения, что не оспаривает истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провела экспертизу стоимости УТС в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплат в соответствии с п.70 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 за <данные изъяты> дней задержки производства выплат в размере <данные изъяты> и расходов связанных с направлением претензии и проведением экспертизы.

Договор ОСАГО (Полис №) с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года(что не оспаривается сторонами), ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере лишь в сумме <данные изъяты> и не произвел расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца.

После обращения истца с претензией спустя два года ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату УТС по представленным документам истца в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил <данные изъяты> расходов на экспертизу(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства истец не оспаривает, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истицы надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение(ДД.ММ.ГГГГ) в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору(ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчетов истца неустойка составила <данные изъяты> за <данные изъяты> дней нарушения обязательств.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки ссылаясь на те обстоятельства, что стороны при выплате страхового возмещения согласовали размер страховой выплаты, экспертиза УТС не проводилась и размер УТС стал известен ответчику лишь при направлении ее в адрес страховой компании. Ответчик согласился с данным расчетом и выплатил УТС и оплатил расходы по проведению экспертизы, в связи с чем полагает, что неустойка заявленная истцом с учетом данных обстоятельств, поведения истца и ответчика явно не соразмерна нарушениям допущенным ответчиком. Обращает ответчик внимание суда на то, что действующее законодательство в момент возникновения спорных отношений предусматривает претензионный порядок и сроки при не соблюдении которых страховая компания несет ответственность за не исполнение требований потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимает доводы ответчика относительно соразмерности при решении вопроса о взыскании неустойки и полагает возможным с учетом поведения истца и ответчика, добровольности удовлетворения требований страхователя, ответчиком, соразмерности требований неисполненным обстоятельствам, снизить размер неустойки до размера ответственности определенного действующим законодательством и в частности положениям п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании в действующей редакции до <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, размер не выплаченного страхового возмещения, удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а также принцип соразмерности и справедливости суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка, при учете принципа соблюдения баланса интересов, поведения сторон, исходя из размера взысканных судом денежных средств. Учитывая несоразмерность заявленных требований, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. х 50%).

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> истец представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика указывает на не соразмерность данных требованиям последствиям нарушения, однако полагает, что данные документы представленные при подаче иска не подтверждают с достоверностью несение расходов истцом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя просит, отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего в деле.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд исходит из тех обстоятельств, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель, в связи с чем полагает доводы представителя ответчика о не доказанности факта несения расходов на представителя не обоснованными.

При этом, суд учитывает обстоятельства спора, поведение сторон при его урегулировании и те обстоятельства, что заявленный спор не представляет сложности для его разрешения. Учитывает суд и поведение ответчика выплатившего задолженности до рассмотрения дела по существу в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая действующую практику по взыскании расходов за рассмотрение аналогичных споров в регионе, времени затраченного представителем на подготовку и рассмотрение дела в судебном заседании и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98 и 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи