Решение № 2-813/2020 2-813/2020~М-470/2020 М-470/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-813/2020

Дело № 2-813/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ООО «Руднянское Хлебопекарное Предприятие», и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который допустил нарушения требований ПДД.

При оформлении ДТП водитель ФИО1 предъявил полис ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и истцом было выплачено в порядке прямого возмещения убытков страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58 500 руб. Однако впоследствии в базе данных ПАО СК «Росгосстрах» договор ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не найден, также не найден на дату ДТП договор по реквизитам регистрационного номера транспортного средства виновника (Р785УУ34).

Согласно информации, содержащейся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеет статус «испорчен» и отсутствуют сведения о договоре ОСАГО по реквизитам регистрационного номера транспортного средства виновника на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании изложенного истец полагает, что на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, однако данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего 58 500 руб., в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА им был заключен с ПАО «Росгосстрах» договор страхования автогражданской ответственности, ему был выдан полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оригинал которого у него сохранился до настоящего времени и на основании которого он на законных основаниях управлял автомобилем с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в том числе, и на дату ДТП, каких-либо сомнений в подлинности выданного ему документа не имелось, поскольку он его приобрел на территории МРЭО, оплатил страховую премию в размере 10599,74 руб., сотрудники полиции при оформлении ДТП также не подвергли сомнению подлинность предоставленного страхового полиса.

Представитель ответчика доводы ФИО1 поддержал, просил в иске отказать и возместить за счет истца судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.1081 Гражданского кодекса ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1, ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в гор.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ООО «Руднянское Хлебопекарное Предприятие», и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который допустил нарушения требований ПДД.

Истцом в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58 500 руб.

Однако впоследствии в базе данных ПАО СК «Росгосстрах» договор ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не был найден, также не найден на дату ДТП договор по реквизитам регистрационного номера транспортного средства виновника (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно информации, содержащейся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеет статус «испорчен» и отсутствуют сведения о договоре ОСАГО по реквизитам регистрационного номера транспортного средства виновника на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА.

Однако указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным доказательством отсутствия договора страхования автогражданской ответственности ответчика ФИО1 на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО1 предъявлен суду оригинал страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также квитанция об оплате истцу страховой премии в размере 10599,74 руб., данные документы не содержан каких-либо исправлений, подчисток, иных признаков, вызывающих сомнения в подлинности документов. Ответчик, находящийся в преклонном возрасте (на момент ДТП 80 лет), как потребитель и, соответственно, более не защищенная сторона в правоотношениях со страховой компанией, добросовестно пользовался своим автомобилем в период срока действия договора страхования, на момент ДТП предъявил имеющийся у него полис сотрудникам полиции, у которых также не возникло сомнений в его подлинность.

Представленные истцом скрин-шоты базы данных ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не найден, также не найден на дату ДТП договор по реквизитам регистрационного номера транспортного средства виновника (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а также информацию, содержащуюся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеет статус «испорчен», суд не принимает в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представляется возможным установить дату внесения указанных сведений в соответствующие базы данных и установления статуса «испорчен» для бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При этом суд учитывает, что истцом предоставлено платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА в порядке прямого возмещения убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58 500 руб. за ФИО1, следовательно, на дату выплаты у истца отсутствовали сведения о том, что ответственность ФИО1 не застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 не возникло неосновательное обогащение за счет ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, понесенные истом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в связи с данным делом понесены расходы на оплату услуг своего представителя ФИО4 в размере 15 000 руб., о чем предоставлена квитанция от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.64).

С учетом объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, результатов, достигнутых им по делу, и отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» возражений относительно стоимости оказанных ответчику юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме, полагая размер понесенных расходов разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-58