Решение № 2-2-302/2024 2-2-302/2024~М-2-267/2024 М-2-267/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2-302/2024

Дело № 2-2-302/2024

УИД № 73RS0012-02-2024-000367-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

прокурора – Никитина В.В.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Димитровграда Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Димитровграда Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банк «ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным. В обосновании указывает, что между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) **.**.**** заключен кредитный договор №* под залог автомобиля на сумму 1 254 962,81 руб. сроком на 84 месяца, который ФИО1 в настоящее время погашен в полном объеме. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены, вместе с тем сделка – кредитный договор – является недействительной в связи с тем, что ФИО1 в момент ее совершения неходилась в таком состоянии, когда на ее сознание и поведение оказывались постоянные манипулятивные воздействия, что подавляло ее и ограничивало понимание своих действий и руководство ими; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана. Устновлено, что **.**.**** КУСП №* в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, а именно, якобы с целью обезопасить личные средства ФИО1, войдя в доверие к ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные банком ФИО1 по кредитному договору. Так, из протокола допроса потерпевшей по уголовному делу ФИО1 следует, что с **.**.**** на её мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от ФИО2, являющейся начальником управления образования Новомалыклинского района Ульяновской области, которая сообщила, что в настоящее время происходит проверка ФСБ по факту того, что по её счетам проходят подозрительные финансовые операции. Сообщила, что с ней свяжется сотрудник ФСБ – майор ФИО3 Спустя некоторое время в месеснджере «Телеграмм» с ней связался ФИО3 В ходе разговора с ФИО4 пояснил, что от её имени третье лицо пытается оформить автокредит. Кроме того, сообщил ей, что в целях воспрепятствования незаконным действия злоумышленников необходимо заключить кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., чтобы закрыть прошлый кредит, якобы оформленный на её имя, а денежные средства, полученные в результате заключения названной сделки, перевести на безопасные счета с целью их сохранения, что и сделала потерпевшая. Согласно выводам заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от **.**.**** №*, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», ФИО1 находилась в эмоциональном напряжении в смоделированной из вне стрессогенной ситуации, которое оказало существенное влияние на её способность понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий. Исследуемая ситуация характеризовалась субъективной внезапностью, искусственным созданием дефицита времени для предотвращения принятия обдуманных, конструктивных решений. У ФИО1 проявлялось усиление эмоционального напряжения на фоне истощения личностного ресурса и восприятия ситуации как безысходной с переживанием эмоции тревоги, страха. В данной ситуации факт заключения сделки рассматривался как единственный выход из ситуации, а постоянный контроль и манипуляции со стороны звонивших, укрепляли такое восприятие происходящего. Таким образом, ФИО1 заключала кредитный договор находясь под влиянием заблуждения, злоупотребления её доверием, обмана.

Просит признать кредитный договор от **.**.**** №*, заключенный между ФИО1, **.**.**** г.р. и Банком ПАО «ВТБ», недействительным. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Банка ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 1 254 962,81 руб., уплаченные ФИО1 в счет погашения исполнения кредитных обязательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала. Банк не проверил доходы, не проверил никакую информацию, за минуту дали кредит. Ей позвонили мошенники и пояснили, что по её документам взят кредит и чтобы его погасить, ей нужно взять кредит и перекрыть его. Если она не перекроет кредит, будут виноваты её дети и её могут посадить в тюрьму. Они приводили такие доводы, что она не понимала, что она делала. Она поехала в банк и сказала, что её нужен автокредит. Она говорила в банке то, что диктовали ей мошенники. Ей приходили коды, и она их говорила мошенникам. Ей оформили какую-то карту, и подключили услугу, чтоб она смогла сразу снять все деньги. Ей позвонили мошенники и сказали, как снять деньги, положить их в этот же банкомат и перевести. Кредитный договор ей не выдали, она его не видела. Потом ей опять стали звонить и говорить, чтобы она взяла в Почтабанке ещё 500 тысяч, она туда пошла и уже там её остановили и сообщили в полицию. Мошенники сказали, что деньги нужно было снимать именно в банке ВТБ и положить там же. Кредит ей оформили только по паспорту.

Помощник прокурора г.Димитровграда Никитин В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. Сделка была совершена под обманом, злоупотреблением доверия. Банк не проявил должной осмотрительности, не проверил необходимые документы, при заключении кредитного договора, денежные средства были выданы одномоментно.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании отсутствовал, в деле имеется отзыв, в котором просил в иске отказать, кредитный договор исполнен. Задолженность отсутствует. Факт внесения ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности перед банком, свидетельствует о фактическом признании заключения договора между ней и банком. Более подробная позиция изложена в отзыве.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ч. 14 ст. 7 указанного Закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен оспариваемый кредитный договор от **.**.**** №*, размер кредита 1 254 962,81 руб. под 28,44% годовых на срок 84 месяцев (л.д.22-26).

Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС.

Доводы прокурора о том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтвержден приговором суда, само по себе возбуждение уголовного дела основанием для удовлетворения иска не является.

Прокурор указывает, что ФИО1 была введена в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего заключила оспариваемый кредитный договор.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако прокурор не указывает конкретно чего касалось заблуждение истца, не представляет доказательств этого заблуждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления (л.д.28).

**.**.**** на основании указанного заявления возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что **.**.**** в неустановленное в ходе следствия время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории города Димитровграда Ульяновской области, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 995 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб (л.д.27).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №* постановлением СО МО МВД России «Димитровградский» от **.**.**** (л.д.36-37).

Из объяснений ФИО1 по уголовному делу: в мессенджере «Телеграмм» ей позвонил сотрудник ФСБ ФИО3, сообщил, что от её имени третье лицо пытается оформить автокредит. Испугавшись она начала следовать инструкциям ФИО3, а именно он сообщил ей, чтобы защитить её денежные средства необходимо самостоятельно оформить кредит на сумму 1 000 000 руб., чтобы закрыть прошлый кредит, якобы оформленный на её имя. Последний сказал, что сейчас ей необходимо оформить автокредит на 1000000 руб. в банке ПАО «ВТБ» по ***. ФИО3 проконсультировал её, как общаться с сотрудниками, что отвечать на задаваемые вопросы, она запомнила и последующем сделала как он и говорил. Зайдя в офис банка, она оставила заявку на кредит, которую ей сразу одобрили. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. (без учета страховки) она получила на новую банковскую карту ПАО «ВТБ», которую ей оформили в этот день в данном отделении банка. Далее под руководством ФИО3 она в отделении банка «ВТБ», где оформляла кредит, с помощью терминала и приложения «Мир Пэй» осуществила пополнения на суммы 350 000 руб., 350 000 руб., 295 000 руб. на счета продиктованные ФИО3

Таким образом, ФИО1 в своих объяснениях подтверждает доводы ответчика, что ФИО1 сама оформляла кредитный договор, подписала его электронной подписью, сама обналичивала денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.

Суд учитывает, что истец получила кредитные денежные средства 1 254 962,81 руб. за вычетом платы за страхование, что подтверждается выпиской по счёту за период с **.**.**** по **.**.****.

Кроме того, из истории операций по оспариваемому кредитному договору видно, что истец начиная с **.**.**** производила погашение задолженности по кредиту, внесла банку по **.**.**** денежные средства в погашение всего долга.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поставлено в основу решения быть не может, т.к. не опровергает доводы остальных доказательств по делу и подлежит оценке наравне с остальными доказательствами.

Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора судом не установлено. Из поведения истца нельзя было предположить, что она действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.

В связи с чем исковое заявление прокурора г. Димитровграда Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Димитровграда Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 декабря 2024 года.

Судья А.С. Мягков