Решение № 2-400/2024 2-400/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-400/2024

Дело №2-400/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000325-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная служба взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору кредитор обязался предоставить микрозайм, а ответчик обязался возвратить его и проценты в порядке и на условиях договора потребительского займа. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены. Между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Региональная служба взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составила 75000 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование -43290 рублей, задолженность по пеням 1710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Матвево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процента за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1740,82 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76740,82 рублей и расходов по плате государственной пошлины в размере 1251,11 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 18834,9 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1740,82 рублей, составляет 57905,92 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 18834,9 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пенями и процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57905,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,18 рублей.

В судебное заседание ООО ПКО «Региональная служба взыскания» представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к нему о взыскании задолженности по договору потребительского займа в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский займ в размере 30000 рублей, под 365% годовых, сроком возврата 30-й день с момента передачи денежных средств (а начала действия договора).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты одного единовременного платежа в сумме 39000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ФИО1 указал на согласие с индивидуальными условиями договора. Согласно п.12 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени).

В силу п.2.1 раздела 2 оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» уступило ООО «Региональная служба взыскания» права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа должным образом не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Матвево-Курганского судебного района Ростовской области с заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1740,82 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76740,82 рублей и расходы по плате государственной пошлины в размере 1251,11 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57905,92 рублей, из которых: задолженность по основному долгу–30000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 43290 рублей, задолженность по пеням – 1710 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1740,82 рублей, с учетом полученных платежей после уступки – 18834,9 рублей. Данный расчет математических ошибок не содержит, соответствует условиям договора потребительского займа, принимается судом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из представленного стороной истца договора потребительского займа № года усматривается, что договор потребительского займа между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 дней, под 365% годовых. Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что погашение займа осуществляется путем внесения одного единовременного платежа в сумме 39000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не произвел единовременный платеж.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника ФИО1

Следовательно, срок исковой давности по данному договору потребительского займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 18834,9 рублей, ничем с объективностью не подтверждена. Сведения о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), отсутствуют. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. Если имело место списание денежных средств, то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, не свидетельствует о признании им долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.04.2024 года.

Судья С.И. Бондарев