Решение № 2-5350/2019 2-5350/2019~М-4741/2019 М-4741/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-5350/2019

Дело 2-5350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус», ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно. Указали, что 29 сентября 2018 года указанная квартира была залита водой, о чем было сообщено Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – ООО УК «Парус»). 03 октября 2018 года был составлен акт обследования квартиры. 21 октября 2018 года снова произошло залитие указанной квартиры. Составлен акт обследования. Истцы указали, что согласно актам обследования собственник <адрес> не предоставляет доступ к жилому помещению. 24 октября 2018 года в адрес жильца <адрес> была направлена претензия. 25 октября 2018 года было направлено заявление в ООО УК «Парус». Также, истцы указали, что 25 октября 2018 года обратились в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области и 26 октября 2018 года обратились в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, в ответе которой было указано на предписание, выданное ООО УК «Парус» о проведении обследования трубопроводов систем ГВС, ХВС, канализации в <адрес>, <адрес> с последующим устранением выявленных нарушений. 23 ноября 2018 года на имя ФИО4, который согласно выписке из ЕГРН является собственником <адрес>, было направлено заказное письмо о выявлении и устранении причин течи, однако, конверт возвратился. 10 июня 2019 года ООО УК «Парус» вновь был составлен акт о залитии 09 июня 2019 года квартиры истцов, где указано, что причина залития не установлена, так как, собственник <адрес> доступ не предоставил. 13 июня 2019 года в адрес ООО УК «Парус» было направлено извещение о предстоящем осмотре 20 июня 2019 года квартиры истцов независимым экспертом, письмо аналогичного содержания было направлено собственнику <адрес> ФИО4 04 июля 2019 года в адрес ООО УК «Парус» была направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба и устранения причин залития. Претензия оставлена без ответа. Истцы просили взыскать с ООО УК «Парус» в пользу ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба в сумме 10 666 руб., в пользу ФИО3 – 5 333 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО3 – 10 000 руб., обязать ООО УК «Парус» устранить причину течи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой происходит залитие санузла в данной квартире.

Ранее в судебном заседании 05 сентября 2019 года по ходатайству истцов к участию в судебном заседании в качестве ответчика был привлечен ФИО4, истцами были уточнены исковые требования: просили взыскать с ООО УК «Парус» и ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба в сумме 10 666 руб., понесенные расходы за досудебную оценку в сумме 5 000 руб., в пользу ФИО3 – 5 333 руб., взыскать с ООО УК «Парус» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО3 – 10 000 руб., обязать ООО УК «Парус» и ФИО4 устранить причину течи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в результате которой происходит залитие санузла в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы и представитель истцов ФИО5 уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО УК «Парус» и ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба в сумме 10 666 руб., понесенные расходы за досудебную оценку в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., расходы за выписку из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы за составление претензии в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 427 руб., почтовые расходы в сумме 290,92 руб., в пользу ФИО3 – 5 333 руб., взыскать с ООО УК «Парус» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО3 – 10 000 руб.

Определением суда от 08 ноября 2019 года судом был принят отказ от иска истцов от требования в части обязания ООО УК «Парус» и ФИО4 устранить причину течи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой происходит залитие санузла в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Парус» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении к управляющей компании, указал, что сотрудниками управляющей компании неоднократно предпринимались меры для того, чтобы обследовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, однако, собственник квартиры предоставил доступ только после подачи в суд рассматриваемого искового заявления, причина течи, действительно, находилась в <адрес>, и была устранена сотрудниками ООО УК «Парус». Данная течь образовалась на тройнике (раструбе), в который вставляется гофра (труба), соединяемая с унитазом, доступ к данному тройнику был возможен только через <адрес>, так как, тройник находился в данной квартире и был закрыт коробом. Также, указал, что для доступа в <адрес> неоднократно оставлялись записки в двери, направлялось извещение № от 24 июня 2019 года о проведении проверки.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля мастер ООО УК «Парус» ФИО12 который показал, что в <адрес> инженерные сети были защищены плиткой в коробе, протечка воды происходила из-за того, что лопнул тройник, в который вставляется гофра, соединяющаяся с унитазом, несмотря на то, что тройник является общедомовым имуществом, устранить причину залития было невозможно без доступа в <адрес> разбора короба. Также, пояснил, что им неоднократно составлялись акты о залитии <адрес>, жильцы <адрес> доступ в квартиру не предоставляли, дверь не открывали, на оставляемые в двери записки не реагировали и не связывались с управляющей компанией. ФИО7 указал, что, по его мнению, тройник лопнул при оказании на него механического воздействия, например, при неудачном захождении в него трубы, гофры, полагал, что на тройнике в месте порыва имеются следы герметика, то есть, склейки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении к ФИО4, указав, что трещина образовалась на тройнике, который является общедомовым имуществом, а следовательно, ответственность за него несет управляющая компания, которая фактически бездействовала даже после предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

Ранее в судебном заседании 14 октября 2019 года ФИО4 указывал на то, что ему было известно о фактах залития нижерасположенной <адрес>, и он проверял откуда идет течь, но выявить причину не удалось.

В судебном заседании третье лицо ФИО10, указал, что он является сыном ФИО4, проживает в <адрес>, указал, что ремонт в квартире делался в 2004 году, было полностью заменено оборудование в ванной и туалете, включая унитаз и трубу, проблема с залитиями истцов началась в 2018 году, о залитиях было известно, но причину самостоятельно не нашли, полагал, что причина залитий находится не в квартире его отца, также, указал, что не получал уведомлений от управляющей компании о доступе в квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон «Технический регламент безопасности зданий и сооружений») система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ст. 36 Федеральный закон «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Содержание и ремонт жилищного фонда.

Граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищном законодательством.

Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, приводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с пп. 4.10.2.1, 4.10.2.8 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст. 290 ГК РФ), однако, в отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым, его эксплуатация и содержание осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом (застройщиком, лицом, принявшим дом от застройщика, ТСЖ и иными кооперативами, или путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ст.161, 162 ЖК РФ) или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 10 марта 2010 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 24 октября 2019 года. ФИО3 является собственником <данные изъяты> общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 10 марта 2010 года.

Управление домом <адрес> осуществляется ООО УК «Парус».

29 сентября 2019 года произошло залитие квартиры истцов, данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен акт обследования от 03 октября 2018 года ООО УК «Парус» квартиры истцов на предмет залития, которым установлены повреждения от залития квартиры в сан. узле: потолок реечный, стены плитка; в ванной: потолок реечный. Указано, что в <адрес> обследовались инженерные сети и запорная арматура, которые находятся в исправном состоянии. Причина залития не установлена. При допросе свидетеля ФИО7, мастера управляющей компании, он пояснил, что им составлялся указанный акт, в котором допущена опечатка, так как, <адрес> не осматривалась, по причине не предоставления в нее доступа жильцами квартиры.

21 октября 2018 года вновь произошло залитие квартиры истцов, данный факт сторонами не оспаривался.

В материалы дела представлен акт обследования от 21 октября 2018 года ООО УК «Парус» квартиры истцов на предмет залития, в котором указано, что в <адрес> не предоставлен доступ для обследования инженерных сетей. Также, по данному залитию предоставлен акт обследования от 22 октября 2018 года, согласно которому в <адрес> наблюдаются следы залития сан. узел: потолок реечный, причина залития не установлена, так как, собственник <адрес> доступ не предоставил.

09 июня 2019 года произошло залитие квартиры истцов, данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен акт обследования от 10 июня 2019 года ООО УК «Парус» квартиры истцов на предмет залития, в котором указано, что наблюдаются следы залития сан. узел: потолок реечный, стена плитка, причина залития не установлена, так как, собственник <адрес> доступ не предоставил.

Истец ФИО2 обращалась к ответчику ФИО4 с заявлением-претензией от 24 октября 2018 года, который согласно выписке из ЕГРН является собственником <адрес>, факт принадлежности квартиры <адрес> ФИО4 не оспаривал.

Истец ФИО2 обращалась к ответчику ООО УК «Парус» с заявлением от 25 октября 2018 года.

25 октября 2018 года истец ФИО2 направила заявление о произошедших залитиях в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.

26 октября 2018 года истец ФИО2 направила заявление о произошедших залитиях в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

31 октября 2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в ответе ФИО2, указало, что ее запрос был перенаправлен в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

22 ноября 2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в письме ФИО2 разъяснило последней право на судебную защиту.

23 ноября 2018 года Государственная жилищная инспекция Липецкой области сообщило ФИО2, что по результатам проверки ООО УК «Парус» вынесено предписание о проведении обследования трубопроводов систем ГВС, ХВС, канализации в <адрес> последующим устранением выявленных нарушений. Также, указано, что при проведении проверки установлено, что в ванной комнате и туалете <адрес> на стенах и потолке имеются сухие следы залития. На момент проведения проверки течи инженерного оборудования не выявлено. Собственник <адрес> доступ для обследования не предоставил.

13 июня 2019 года истец ФИО2 обратилась к ООО УК «Парус» с извещением об осмотре <адрес> при участии независимого эксперта.

14 июня 2019 года истец ФИО2 обратилась к ФИО4 с извещением об осмотре <адрес> при участии независимого эксперта.

04 июля 2019 года истец ФИО2 обратилась к ООО УК «Парус» с досудебной претензией о выплате материального ущерба.

Представитель ООО УК «Парус» предоставил в материалы дела извещение о проведении проверки приборов учета и обследования общедомовых инженерных сетей, направленное в адрес ФИО4, которое согласно почтовому конверту им не было получено.

Также, представитель ООО УК «Парус» предоставил в материалы дела видеозапись об устранении причин залития в <адрес>, записанного в присутствии ответчика ФИО4 и мастера управляющей компании ФИО7, которым была устранена причина течи.

Подтверждено материалами дела, свидетельским показаниями и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что причиной течи и, соответственно, залитий квартиры истцов, является трещина в тройнике – разводке под трубу от унитаза, также, не отрицалось лицами, участвующими в деле, что данное имущество является общедомовым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обслуживание общедомового находится в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, письменное обращение ООО УК «Парус» в адрес ФИО4 было единожды 24 июня 2019 года, тогда как, акты о залитии, составленные мастером ООО УК «Парус» и вышепоименованное письмо Государственной жилищной инспекции Липецкой области говорят о том, что управляющая компания знала о залитиях, происходящих в квартире истцов и не предприняла должных мер для обследования <адрес> устранения причин залития.

Также, суд усматривает наличие вины и причинно-следственной связи между бездействием ФИО4, который является собственником <адрес>, и, что не отрицалось ответчиком, его представителем и третьим лицом, зная о происходящих в квартире истцов залития, не предпринял мер к допуску сотрудников управляющей компании для выявления и устранения данных причин, что подтверждается актами обследования, составленными ООО УК «Парус», и письмом Государственной жилищной инспекции Липецкой области, где отражено, что в <адрес> доступ не представляется. Тогда как, следует отметить, что устранение причины залития было возможно только после разбора плиточного короба в <адрес>.

Факт того, что на тройнике имеются следы герметика и тройник лопнул под воздействием механической силы не доказан, данный довод не может быть принят судом во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Парус» и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по данному делу и несут солидарную ответственность за причиненный собственникам <адрес> материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в обоснование своих требований предоставили досудебную оценку, подготовленную оценщиком ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов составляет 16 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение досудебной оценки в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данный отчет.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности отчета досудебного оценщика, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности отраженных в отчете выводов не имеется. При этом суд учитывает, что досудебная оценка содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, указанный отчет принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле о назначении судебной экспертизы не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Парус» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 5 333 руб., из расчета: 16 000 руб. х <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 5 333 руб., из расчета: 16 000 руб. х <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Парус» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 2 666,50 руб., из расчета: 16 000 руб. х <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 2 666,50 руб., из расчета: 16 000 руб. х <данные изъяты>.

Истцы просили с ООО УК «Парус» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО3 – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение внутренней отделки в квартире истца, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта, появилась сырость как результат залития. Учитывая степень и длительность нарушения прав истцов, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому истцу.

Истец ФИО2 понесла судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., которые подтверждаются договором с ООО «Юридический помощник» на оказание юридических услуг от 18 июля 2019 года и кассовыми чеками от 18 июля 2019 года на сумму 4 000 руб., от 20 августа 2019 года на сумму 10 000 руб., от 02 сентября 2019 года на сумму 10 000 руб., от 29 октября 2019 года на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в четырех судебных заседаниях, одно из которых с перерывом) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., которые подтверждаются договором с ООО «Межрегиональный центр правовой помощи» об оказании юридических услуг от 10 октября 2018 года – за составление досудебной претензии. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в сумме 3 500 руб.

Таким образом, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 15 500 руб., по 7 750 руб. с каждого ответчика.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО УК «Парус» подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 5 000 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку, бремя доказывания объема и размера ущерба лежит на истце, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Также, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ей почтовые расходы в сумме 290,92 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН для подтверждения принадлежности № И.С. на праве собственности <адрес> расположенной по адресу: <адрес> сумме 400 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 427 руб.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Парус» подлежат взысканию:

в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 19 141,96 руб. (причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме 5 333 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 750 руб., почтовые расходы в сумме 145,46 руб., госпошлина в сумме 213,50 руб., выписка из ЕГРН в сумме 200 руб.);

с ответчика ФИО4 подлежат взысканию:

в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 16 141,96 руб. (причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме 5 333 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 750 руб., почтовые расходы в сумме 145,46 руб., госпошлина в сумме 213,50 руб., выписка из ЕГРН в сумме 200 руб.).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Парус» подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 5 666,50 руб. (причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме 2 666,50 руб., моральный вред 3 000 руб.);

с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2 666,50 руб. за причиненный залитием квартиры материальный ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Парус» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 19 141 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 16 141 рубль 96 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Парус» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 5 666 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2 666 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 19 ноября 2019 года.