Апелляционное определение № 33АП-957/2026 от 29 марта 2026 г.

28RS0006-01-2025-000380-25

Дело № 33АП-957/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Плахотина В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый континент», ФИО2 о взыскании компенсаций материального ущерба и морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2 и его представителя Варламова Г.Н. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 17 ноября 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ФИО2 – адвоката Вельмискина Е.В., истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ООО «Новый континент» - ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что является супругой Ф.И.О.8 В браке был приобретён автомобиль марки <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, который зарегистрирован на Ф.И.О.8 Супруг истца обратился в ООО «Новый континент» для проведения ремонтных работ указанного автомобиля. 17 ноября 2024 года автомобиль был передан на ремонт гражданину КНР ФИО5 в гаражный бокс по адресу: <адрес>. 24 ноября 2024 года в гаражном боксе произошел пожар, в результате которого автомобиль Ф.И.О.8 сгорел. Испытывая сильные переживания из-за утраты автомобиля, Ф.И.О.8 начал испытывать боли в сердце. <дата> Ф.И.О.8 умер. Истец считает, что к смерти супруга привели обстоятельства, связанные с пожаром и уничтожением автомобиля. Истец направила в ООО «Новый континент» претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена без ответа.

Просила суд взыскать солидарно с ООО «Новый континент» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 1 500 000 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, и её представитель ФИО3 на иске настаивали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый континент» ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требования, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что собственником гаражного бокса, является ФИО2 Данный гаражный бокс использовался в личных целях на безвозмездной основе гражданином КНР ФИО5 с 2023 года, который там осуществлял ремонт и покраску автомобилей. Данный факт подтвержден материалами уголовного дела № 12410100005000001. Считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Между Ф.И.О.10 и ООО «Новый континент» договорных отношений не имеется. Автомобиль принадлежавший супругу Ф.И.О.1 был передан на покраску гр. КНР ФИО5, который не являлся работником ООО «Новый континент». Истец не представила доказательства того, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не усматривается.

Представители ответчика ФИО2 – адвокат Вельмискина Е.В., Варламов Г.Н. возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме. Полагают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни в каких отношениях с истцом не состоял, автомобиль на хранение не принимал. Считают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом при предъявлении иска к ФИО2, поскольку виновное лицо в причинении пожара установлено, однако предъявить к нему требования о компенсации материального ущерба не возможно, так как он принимает участие в СВО.

Третье лицо нотариус Бурейского нотариального округа - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Ф.И.О.1 при обращении с заявлением о вступлении в наследство предоставила все необходимые документы для выдачи свидетельств о праве собственности на наследуемое имущество, в отношении транспортного средства марки <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> был предоставлены паспорт транспортного средства. ФИО1 сообщила, что фактически транспортное средство уничтожено, но указанные обстоятельства не являются препятствием для выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 17 ноября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Новый континент» отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2 и его представитель Варламов Г.Н. просили решение суда отменить, в иске к ФИО2 отказать. Указывают, что ФИО2 как собственник гаражного бокса каких-либо нарушений не допускал, к пожару не причастен, помещение передано в аренду гражданину КНР Дли Давэю, который принял у потерпевшего автомобиль для ремонта и осуществлял контроль над помещением и нахождением в нем иных лиц, горючие материалы в гараже принадлежали ООО «Новый континент».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения.

Определением от 02 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 адвокат Вельмискина Е.В. просила решение суда отменить, в иске к ее доверителю отказать.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на требованиях настаивали, полагали, что ответственность у собственника гаражного бокса и ООО «Новый континент» является солидарной. ФИО1 указала, что автомобиль они передали на ремонт ООО «Новый континент», об этом имелась вывеска, она присутствовала при передаче совместно с супругом. Супруг переживал по поводу утраты семейного автомобиля.

Представитель ООО «Новый континент» ФИО4 полагала требования необоснованными, поскольку доказательств возникновения правоотношений с истцом не имеется, деятельность по ремонту осуществлял ФИО5 самостоятельно, имеется непосредственный виновник пожара.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ст. 148 ГПК РФ одной из задач при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В обоснование иска истец указывал, что уничтоженный пожаром автомобиль был принят на ремонт от Ф.И.О.8 гражданином КНР ФИО5. На наличие арендных отношений с данным лицом по поводу гаражного бокса и принятие им автомобиля у истца в целях ремонта указывали ответчики.

С учетом указанных оснований иска и возражений ответчиков, в том числе доводов об оказании услуг по ремонту транспортного средства, в результате установления характера спорных правоотношений между Ф.И.О.8 и ответчиками обжалуемым решением суда затрагиваются права и обязанности ФИО5.

Вместе с тем к участию в деле он не был привлечен, что является основанием для отмены принятого решения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 мая 2025 года гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Ф.И.О.8 был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля марки <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>.

<дата> Ф.И.О.8 умер, его наследником является супруга ФИО1 согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бурейского нотариального округа 09 июня 2025 года.

Из ответа начальника отдела НДПР по <адрес><адрес><адрес> от 14 мая 2025 года № 146, следует, что 25 ноября 2024 года в <адрес>, <адрес>, неустановленное лицо, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> при производстве резательных работ на кузове автомобиля «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, с использованием угловой шлифовальной машины (болгарки), нарушив правила противопожарной безопасности, допустило возгорание частей указанного автомобиля, развившееся в пожар, которым уничтожена крыша гаражного бокса на площади 500 м2, повреждены стены на площади 200 кв.м., а также уничтожены 5 единиц автомобилей, находившихся на его территории, общей стоимостью на сумму 14 554 035 рублей 48 копеек, то есть причинило ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по <адрес><адрес> от 27 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с источниками повышенной опасности в отношении неустановленного лица по факту пожара 25 ноября 2024 года в гаражном боксе по адресу <адрес>, <адрес><адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по <адрес> и <адрес> от 9 апреля 2025 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

Постановлением ОНДПР по <адрес> и <адрес><адрес> от 29 ноября 2024 года Ф.И.О.8 признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с гибелью своего автомобиля.

Согласно заключения эксперта № 403-2024 от 26 декабря 2024 года, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области в рамках проверки сообщения о преступлении, установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате попадания искр при проведении работ электроинструментом (углошлифовальной машиной), очаг пожара находился в помещении № 2 гаражного бокса, под днищем автомобиля <адрес>».

28 марта 2025 года ФИО1 обратилась к ООО «Новый континент» с претензией о возмещении ущерба в результате уничтожения автомобиля.

Обращаясь в суд, истец указала, что автомобиль <адрес> выпуска был передан для проведения ремонта гражданину КНР ФИО5 в гаражном боксе по адресу <адрес>, <адрес><адрес> и уничтожен в результате пожара 25 ноября 2024 года.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Вместе с тем истец указала, что ФИО5 автомобиль был передан как сотруднику ООО «Новый континент», с чем общество не согласно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно трудового договора от 29 мая 2024 года ООО «Новый континент» приняло ФИО5 на должность рихтовщика в <адрес> с 1 июня 2024 года.

Из справки ООО «Новый континент» от 5 марта 2025 года следует, что ФИО5 являлся сотрудником общества на должности рихтовщика автомобиля с 1 июня 2024 года по 23 января 2025 года, что подтверждается приказом <номер> от 3<дата>.

По информации УМВД России по <адрес> ФИО5 неоднократно в 2024, 2025 году, в том числе с 04.05.2024 по 16.09.2024 въезжал на территорию РФ для осуществления трудовой деятельности по приглашению ООО «Новый континент».

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО7, являющейся руководителем ООО «Новый континент» следует, гражданин КНР ФИО5 являлся сотрудником ООО «Новый континент» в должности рихтовщика автомобилей с <дата>, для выполнения работы пользовался оборудованием и инструментами, ООО «Новый континент», находящимися в комплексе гаражей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент получения транспортного средства от Ф.И.О.8 ФИО5 являлся сотрудником ООО «Новый континент» в должности рихтовщика автомобиля и осуществлял свою трудовую деятельность по приглашению общества на его оборудовании.

Согласно справке о балансовой принадлежности от 5 марта 2025 года ООО «Новый континент», в ходе пожара в комплексе гаражей 25 ноября 2024 года повреждено имущество общества на сумму 1184133,5 руб. в составе оборудования и лакокрасочные материалы для ремонта автомобилей.

По сведениям карточки о регистрации контрольно-кассовой техники от 23 апреля 2024 года и справки УФНС по Амурской области, за ООО «Новый континент» по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>», зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в 2024 года обществом в качестве налогового агента удержаны налоги на доходы физического лица за период с июня по ноябрь 2024 года.

Таким образом, на момент пожара в гаражном боксе по адресу <адрес><адрес>, находились оборудование и материалы ООО «Новый континент», предназначенные для проведения авторемонта, установлена контрольно-кассовая техника с указанием «автосервис».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Новый континент» в гаражном боксе по адресу <адрес>, <адрес> была организована деятельность по осуществлению кузовного ремонта, и привлечен в качестве сотрудника ФИО5, что подтверждает доводы истца о том, что транспортное средство было передано для ремонта ООО «Новый континент», а не ФИО5 как самостоятельному физическому лицу.

На аналогичные обстоятельства передачи своего транспортного средства для ремонта сотруднику ООО «Новый континент» ФИО5 ссылался ФИО8, автомобиль которого также был поврежден в ходе пожара 25 ноября 2024 года, что следует из решения Бурейского районного суда от 26 августа 2025 года.

В свою очередь ООО «Новый континент» доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представило.

Из объяснений ФИО5 в ходе проверки сообщения о преступлении следует, с 2023 года он арендует гаражный бокс у ФИО2 на безвозмездной основе, осуществляет кузовной ремонт автомобилей, от пожара уничтожены пять автомобилей, его оборудование.

Из объяснений ФИО2 в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что часть гаражного бокса у него арендовал ФИО5.

Вместе с тем данные объяснения возражений представителя ООО «Новый континент» не подтверждают, поскольку исходя из содержания объяснений ФИО5 и ФИО2 по факту деятельности ООО «Новый континент» в гаражном боксе и их взаимоотношений не опрашивались. Более того, наличие арендных отношений между ФИО5 и ФИО2 ранее не исключает начала осуществления коммерческой деятельности в данном гаражном боксе ООО «Новый континент».

Решение Бурейского районного суда от 26 августа 2025 года, согласно которого не доказан факт договорных отношений между ООО «Новый континент» и ФИО8, в силу ст. 61 ГПК РФ не ограничивает право ФИО1 в рамках настоящего дела доказывать и право суда устанавливать иные правоотношения.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что транспортное средство было передано для проведения ремонта ООО «Новый континент» в лице его сотрудника ФИО5. Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по ремонту в силу ст. 162 ГК РФ не влечет его недействительность и не лишает права в подтверждение факта его заключения ссылаться на письменные и другие доказательства, не относящиеся к свидетельским показаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 данной нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку транспортное средство для проведения ремонта было принято, то есть стороны приступили к исполнению соглашения, возражения представителя ООО «Новый континент» на то, что существенные условия договора о ремонте не согласованы и он является не заключенным, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки представителя ответчика на то, что договора аренды между ООО «Новый континент» и ФИО2 не имеется, с учетом нахождения в боксе имущества общества и ведения там трудовой деятельности его сотрудником, доводы истца о заключении договора о ремонте транспортного средства с ООО «Новый континент» не опровергают.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 7 данного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 14 Закона).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Исходя из данных норм ООО «Новый континент» как исполнитель услуг обязано обеспечить их безопасность, в том числе сохранность переданного потребителем для проведения ремонта транспортного средства.

Участвующими лицами не оспаривалось, что автомобиль <адрес> использовался в качестве личного транспортного средства, то есть потребительских целях, что в связи с чем ООО «Новый континент» в силу ст. 1095 ГК РФ несет ответственность независимо от вины.

При этом по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 является потребителем услуги как участник совместной собственности на приобретенное в период брака транспортное средство, о чем нотариусом 9 июня 2025 года выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу, так и в качестве члена семьи Ф.И.О.8, пользовавшихся единственным в семье автомобилем.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом, ООО «Новый континент» не предоставлено.

Наличие лица, непосредственно виновного в пожаре, правового значения для решения вопроса об ответственности ООО «Новый континент» не имеет, поскольку действия третьих лиц не предусмотрены вышеприведенными норами в качестве основания для освобождения от гражданской ответственности непосредственного исполнителя услуг. Обязанность по обеспечению безопасности услуги по ремонту возложена на ООО «Новый континент» как исполнителя. В связи с этим ссылки представителя ООО «Новый континент» на необходимость привлечения к участию в деле и взыскания ущерба с непосредственного виновника пожара исходя из оснований исковых требований и характера установленных правоотношений сторон являются необоснованными.

Не имеется оснований для взыскания ущерба с ФИО2 как собственника гаражного бокса, поскольку он не является ни непосредственным причинителем вреда, ни участником договорных отношений с истцом. Автомобиль находился в гаражном боксе в связи с договорными отношениями истца с ООО «Новый континент», и ФИО2 каких-либо действий либо бездействий, повлекших причинение ущерба имуществу истца, не совершалось.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение истцу ущерба вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, должна быть возложена на ООО «Новый континент».

Согласно справке о среднерыночной стоимости движимого имущества от 10 сентября 2025 года, выданной ООО «Проф-инвест» рыночная стоимость транспортного средства марки <адрес> года выпуска, составляет 1 500 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию ООО «Новый континент».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что смерть ее супруга наступила вследствие допущенных ООО «Новый континент» нарушений, приведших к повреждению автомобиля. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью ее супруга не имеется.

Вместе с тем согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав истца, обусловленных уничтожением транспортного средства, его значимостью для семьи истца и умершего супруга, с ООО «Новый континент» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 как потребителя не были выполнены в добровольном порядке, в ее пользу с ООО «Новый континент» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составляет 775 000 рублей. О снижении данного штрафа ответчик не просил, о наличии обстоятельств невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя не указывал.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО «Новый континент».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 17 ноября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый континент» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Новый континент» (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>) материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 775 000 рублей.

В остальной части требований к ООО «Новый континент», а также в требованиях к ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя Варламова Г.Н. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.04.2026 года