Решение № 2-1513/2017 2-1513/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1513/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении причиненного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль Шкода Рапид государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем истца, двигался по <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При движении на указанном участке дороги в районе жилого <адрес> в г. Сочи на управляемый им автомобиль упало дерево, стоящее на обочине дороги, причинив автомобилю множественные механические повреждения и травмы водителю, в следствие которых он был госпитализирован. По факту падения дерева на автомобиль истца сотрудниками ГИБДД УВД г. Сочи было осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль истца получил множественные механические повреждения при движении в результате обрушения на него дерева. Указал, что упавшее на автомобиль дерево являлось полностью прогнившим, целостность древесных волокон разрушена от основания дерева по всему его стволу, что наглядно видно на сделанных в ходе осмотра места происшествия фотографиях. С целью установления ответственного за территорию, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, он обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО4 для составления кадастровой выписки о земельном участке и определения координат места нахождения данного дерева. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, относящейся к муниципальным землям города-курорта Сочи. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной комплексной дендрологической землеустроительной экспертизы дерево, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля, перед обрушением располагалось на землях, являющихся собственностью Российской Федерации, распоряжение и право оперативного управления которыми закреплено за муниципальным образованием город-курорт Сочи в границах придорожной полосы автомобильной дороги. Из вышеизложенного следует, что падение дерева произошло в результате бездействия лиц, ответственных за вырубку и санитарную уборку сухостойных и больных деревьев. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 405 644 руб. 53 коп., а с учетом износа – 350 336 руб. 10 коп. Кроме того, указанным заключением установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 62 593 руб. 64 коп. По этим основаниям просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 405 644 руб. 53 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 62 593 руб. 64 коп. и понесенные судебные расходы в общем размере 40 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указала, что МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в целях реализации полномочий в использовании автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Данной программой определены ответственные исполнители, муниципальные заказчики и главные распорядители бюджетных средств по мероприятиям по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи, которыми являются соответствующие администрации внутригородских районов города Сочи. В соответствии с порядком содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утв. решением Городского собрания г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 7.13 данных правил установлено, что сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на собственных и прилегающих территориях землепользователи обязаны обеспечивать собственными силами и за свой счет, при этом работы по содержанию, регуляции зеленых насаждений, уходу за ними на территориях общего пользования осуществляет организация, заключившая муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ.

В судебном заседании по данному делу представитель администрации г. Сочи оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль Шкода Рапид государственный номерной знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем истца, двигался по <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При движении на указанном участке дороги в районе жилого <адрес> в г. Сочи на управляемый им автомобиль упало дерево, стоящее на обочине дороги, причинив автомобилю множественные механические повреждения и травмы водителю, в следствие которых он был госпитализирован. По факту падения дерева на автомобиль истца сотрудниками ГИБДД УВД г. Сочи было осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль истца получил множественные механические повреждения при движении в результате обрушения на него дерева, что подтверждается исследованным судом делом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, относящейся к муниципальным землям города-курорта Сочи.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной комплексной дендрологической землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, дерево, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля, до падения находилось (произростало) вдоль дороги, т.е. на территории общего пользования, являющихся собственностью Российской Федерации, распоряжение и право оперативного управления которыми закреплено за муниципальным образованием город-курорт Сочи, в границах придорожной полосы автомобильной дороги, на расстоянии 1,32 м. от края проезжей части дороги по <адрес> в г. Сочи и на расстоянии 10,16 м. от границы земельного участка Сочинского национального парка, Мацестинское лесничество.

Из представленного в материалы дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, старшего научного сотрудника ФГБУ «Сочинский национальный парк», следует, что исследуемое дерево в районе <адрес> в г. Сочи имеет следы стволовой гнили, которая резко снизила механическую устойчивость дерева, что в итоге, с высокой долей вероятности, привело к его падению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку вышеприведенным экспертным заключениям, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств по делу, так как они выполнены квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее образование и свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из п. 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава города-курорта Сочи, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в введении которого находятся дороги.

Статьей 24 данного Закона № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №р следует, что за Муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление автомобильных дорог» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги (улично-дорожной сети), находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи, согласно приложению к данному распоряжению. Пунктом 87 приложения к распоряжению департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №р установлено, что дорога по <адрес> длиной 3,15 км. шириной 10,4 п.м. передана Муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление автомобильных дорог» на праве оперативного управления.

Пунктами 2.1-2.2.2 Устава МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» установлено, что целью и предметом деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Для достижения данных целей учреждение обеспечивает проведение работ по реконструкции (включая проектно-изыскательские работы), капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы).

Подпунктом 16 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Указанное определение свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной данного линейного объекта.

Поскольку автомобильная дорога общего пользования по <адрес> в г. Сочи закреплена на праве оперативного управления за МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 405 644 руб. 53 коп., а с учетом износа – 350 336 руб. 10 коп. Кроме того, указанным заключением установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 62 593 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, основано на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичный вывод содержится также и в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГКПИ07-658).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Необходимая замена поврежденных деталей транспортного средства новыми деталями не может рассматриваться как неосновательное обогащение потерпевшего. Техническая и экономическая необходимость замены деталей на новые неизбежна, поскольку направлена на восстановление поврежденного транспортного средства истца. Рост стоимостных характеристик транспортного средства по сравнению с состоянием, в котором оно находилось до причинения вреда, является косвенным результатом, которого не может быть лишен потерпевший, что не противоречит общим положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 405 644 руб. 53 коп., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 62 593 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Ввиду изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 5 000 руб., понесенные истцом на оплату составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца ФИО1, что подтверждается имеющимся в деле договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение было признано судом в качестве допустимого доказательства по делу и связано с рассмотрением данного дела.

При цене иска 468 238 руб. 17 коп. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 882 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 468 238 руб. 17 коп., а также понесенные судебные расходы в общей сумме 12 882 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление автомобильных дорог» отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: