Решение № 2-10395/2024 2-10395/2024~М-6781/2024 М-6781/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-10395/2024

УИД 50RS0002-01-2024-008063-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10395/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, просят суд с учетом уточнений: взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недостатков, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в долевом строительстве № №), заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрели в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную адресу: <адрес>, р.<адрес>. Квартира содержит строительные недостатки стоимостью устранения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам. Требования, указанные в претензии истца не исполнены по настоящее время.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель истца ИП ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, предоставил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в письменной форме, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда, штрафа, 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее (длящаяся) – отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее (длящаяся) – отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, применить положения ст.100 ГПК РФ для снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по передаточному акту.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением Видновского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Экспертная Компания «Аксиома».

Согласно выводов эксперта ООО Экспертная Компания «Аксиома» № следует, что стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому истцу.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка на будущее в размере 1% от суммы устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом неустойка до фактического исполнения обязательств взысканию и начислению не подлежит, по взысканию неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ законодательно изменен, ФЗ О защите прав потребителей к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в правоотношении между участниками долевого строительства и застройщиком не применяется.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

(часть 8 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ., штраф взысканию в настоящее время не подежит.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от <данные изъяты> в день до выплаты денежных средств, но не более <данные изъяты>

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле Договором №СТЭ1-21103/24 на проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №zewfncg от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в квартире, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> каждому истцу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцами доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве к ООО «Лотан» выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в равных долях в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцы оплатили услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО2 Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому истцу.

На основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от <данные изъяты> в день до выплаты денежных средств, но не более <данные изъяты>

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, штрафа истцу – отказать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 18.09.2024.