Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-1831/2017 М-1831/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2347/2017

Гр. дело № 2-2347/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что Истец является собственником автомобиля ------. дата между ФИО3 и АО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства, истцом оплачена страховая премия единовременно. Согласно договору выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

дата в период действия договора произошел страховой случай в адрес.

Истец обратился в АО «СГ МСК» и автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «Альянс Моторс», что подтверждается заказ-нарядом от дата, предъявленным ОАО «СГ «МСК».

В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно заключению -----.----- УТС автомобиля ------, составляет ------.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в мировой судебный участок № адрес.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере ------, судебные расходы.

Указанным решением установлено, что АО «СГ «МСК» своевременно не выплатило истцу сумму УТС автомобиля по страховому случаю от дата.

Со дата АО «СГ МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

Как разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ------ исходя из расчета:

(------ (страховая премия по договору страхования КАСКО) х ------ дн. (количество дней просрочки с дата (дата определения истцом исходя из принципов разумности) по дата (дата вступления решения в законную силу).

Исходя из обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ------.

дата представитель Истца отправил претензию почтой России в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» для соблюдения досудебного порядка урегулирования. Оплата по претензии от ООО СК «ВТБ Страхование» на банковские реквизиты Истца не поступила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства представитель Истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ------ (за период с дата по дата), расходы по оплате услуг представителя в размере ------, за услуги копирования ------, нотариальные услуги ------, почтовые расходы ------, штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что действительно ранее по рассматриваемому страховому случаю с ответчика была взыскана неустойка за период с дата по дата, но по настоящему иску заявлено требование о взыскании неустойки за иной период.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что ранее истцом по рассматриваемому страховому случаю уже предъявлялся иск о взыскании неустойки и решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата по гражданскому делу ----- с них была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере ------ с применением ст.333 ГК РФ.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от дата (-----

ООО «СГ МСК» являлось правопреемником при прекращении деятельности АО СГ МСК» путем реорганизации в фирме преобразования, о чем и ЕГРЮЛ внесены записи от дата (-----).

Между АО «Страховая группа МСК» и гр. ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства (полис) -----

дата в адрес Ответчика поступило заявление Истца о страховой выплате по факту события, наступившего дата, убыток просил урегулировать путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и дата выдал направление на ремонт поврежденного ТС Истца на СТОА. ТС Истца было отремонтировано, утвержден страховой акт с перечислением СТОА стоимости ремонта поврежденного ТС Истца. Истец получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел.

Впоследствии Истец обратился в суд с требованием компенсации ущерба в результате утраты товарной стоимости, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка №адрес от дата по делу ----- (далее - Решение суда от дата) в пользу Истца взыскано с Ответчика величина УТС в размере ------, компенсация морального вреда в размере ------, штраф в размере ------, судебные расходы. Решение суда исполнено Ответчиком надлежащим образом.

Данное исковое заявление о взыскании неустойки подано истцом за пределами срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ----- от дата двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором,

Также Верховный Суд РФ указал, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного законом или договором (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемое в данном случае по аналогии).

Согласно ст. 207 ГК РФ. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и но дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Истец был уведомлен об оспариваемом решении Страховщика о выплате страхового возмещения в натуральной форме без учета величины УТС, то есть выдаче направления на ремонт - дата (счет за ремонт оплачен дата), двухлетний срок дли защиты нарушенного права истек, а исковое заявление подано Истцом за истечением установленного действующим законодательством срока исковой давности - дата.

Таким образом, исковые требования предъявлены Истцом с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Полагают, что истец неоднократно обращаясь в суды по одному страховому случаю злоупотребляет своим правами.

Истец систематически обращается в суд с требованиями, которые могли быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела, при этом заявляет дополнительные штрафные санкции и судебные расходы. В рассматриваемом случае, истцом формально законно заявлено требование о взыскании штрафных санкций. Однако, учитывая требования о взыскании производных требований - судебных расходов и штрафных санкций, которые многократно превышают основное требование, в действиях истца усматриваются злоупотребление правом. Ответчик полагает, что действия Истца направлены не на защиту нарушенного нрава, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Также полагают, что само требования истца является незаконным, так как в рассматриваемом случае п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применим. Подлежит применению ст.395 ГК РФ. Полагают, что неустойка может быть начислена лишь с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным, так как указанный штраф подлежит взысканию при рассмотрении основного требования о взыскании страхового возмещения. Взыскание штрафа по требованию о взыскании неустойки, противоречит положениям гл.25 ГК РФ. Недопустимо применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. В случае удовлетворения требований истца, просят применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Расходы на услуги представителя являются завышенными.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, а также копированию документов, отправку корреспонденции, должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просят:

Применить последствия пропуска срока исковой давности;

Применить в отношении Истца последствия допущенного злоупотребления правом в порядке и. 2 ст. 10 ГК РФ;

В удовлетворении исковых требований Истца, предъявленных к Ответчику, отказать в полном объеме;

В случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду доказательств следует, что дата между истцом и АО «СГ МСК» (правопреемником которого является ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (страховой полис А-----) принадлежащего истцу ------ Страховая премия в размере ------ была внесена Истцом единовременно. Сторонами был согласован способ возмещения убытков в виде направления на СТОА по направлению страховщика.

дата в период действия договора произошел страховой случай в адрес.

Истец обратился к страховщику с заявлением и автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «Альянс Моторс».

В последующем истец обратился в мировой судебный участок № адрес с иском о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по уплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка ----- ленинского района адрес от дата с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца было взыскано сумма УТС в размере ------, компенсация морального вреда в размере ------. штраф за нарушение прав потребителя в размере ------. расходы по оплате независимого эксперта в размере ------. расходы на оплату услуг представителя в размере ------. расходы на нотариальные услуги в размере ------, расходы на ксерокопирование документов в размере ------. почтовые расходы в размере ------.

Таким образом, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ судебным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя и к нему применена гражданская ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Позднее истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по данному страховому случаю (от дата). Решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата по гражданскому делу ----- с них была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере ------ с применением ст.333 ГК РФ.

По данному делу истец просит взыскать неустойку за иной период - за период с дата по дата.

То есть, несмотря на то, что судебным решением от дата уже было признано, что размер неустойки за период с дата по дата является явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, истец повторно обратился в суд с данным иском и просит взыскать неустойку за период с дата по дата.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Действия истца по взысканию неустойки в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны. Так, имея возможность заявить требование о взыскании неустойки одновременно с первым иском о взыскании страхового возмещения в возмещение УТС, истец не сделал этого, а обратился к мировому судье с отдельным иском о взыскании неустойки за период дата по дата.

По данному делу истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата, при том, ранее неустойка была судом уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, то есть судом было признано, что неустойка и за меньший период просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что свидетельствует о том, что истец намерен обойти установленный судебным решением вывод о несоразмерности неустойки. Дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и требования применения последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данный довод ответчика является не состоятельным, так как истец по основному требованию – взыскание УТС, обратился в суд своевременно. Требование же о взыскании неустойки могло быть удовлетворено за период, предшествующий дню обращения в суд с иском с учетом срока давности, установленного п.1 ст.922 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО3 ФИО8 в удовлетворении исковых к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2017.