Постановление № 3/12-0049/2026 3/12-49/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 3/12-0049/2026

УИД 77RS0032-02-2025-019413-25

№ 3/12-49/26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2026 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Никиточкиной З.В., при секретаре судебного заседания – Шокаеве И.Д., с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Макарова Е.С., заинтересованного лица – инспектора ОУУПиПДН ОМВД России по району * г. Москвы - фио,

рассмотрев жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 на действия инспектора ОУУПиПДН ОМВД России по району * г. Москвы фио,

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО1, в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным отказ инспектора ОУУРиПДН ОМВД России по району * г. Москвы фио в ознакомлении с материалами проверки № * по КУСП № *0 от 20 ноября 2025 года, и обязать ее устранить допущенные нарушения, указывая в своей жалобе на то, что 20 ноября 2025 года в ОМВД России по району * г. Москвы поступила информация из * школы о том, что 20.11.2025 г. в 09-00 час по адресу: *, перед началом первого урока в мужском туалете был распылен газ из газового баллончика, что привело к групповому несчастному случаю. По данному происшествию было зарегистрировано два сообщения №№ *. К данному происшествию имел отношение сын ФИО2 – фио. Проверкой происшествия в школе занимался инспектор ОУУПиПДН ОМВД России по району * фио, которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. 16 декабря 2025 года инспектором фио заявителю было отказано в ознакомлении с материалом проверки, из материала выдали только копию характеристики на ФИО3, копию объяснения последнего от 28.11.2025 и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2025 г., а также разрешили сфотографировать обложку материала проверки. Также в своей жалобе заявитель указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о газовом баллончике, имеются значительные расхождения по времени распыления газового баллончика, в вводной части объяснения не указано, что объяснение у несовершеннолетнего получено в присутствии классного руководителя. Кроме того, заявитель не согласен с основанием отказа в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании инспектор ОУУПиПДН ОМВД России по району * г. Москвы фио не согласилась с доводами жалобы заявителя, и пояснила суду, что действительно, у нее на исполнении находился материал проверки по происшествию в * школе, где в мужском туалете был распылен газовый баллончик. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель ФИО1, который представлял интересы отца несовершеннолетнего фио, обращался в отдел полиции с заявлением ознакомить его с материалом проверки и был с ним ознакомлен в полном объеме. Веккеру были выданы документы, касающиеся несовершеннолетнего сына его доверителя, а именно: характеристика на фио, объяснение фио, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также Веккер сфотографировал обложку материала.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, не усматривая незаконных действий со стороны инспектора фио.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и материал проверки № *, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, исследовав материалы жалобы ФИО1, материал проверки и выслушав пояснения инспектора фио, суд не усматривает в действиях инспектора фио нарушений конституционных прав заявителя и его доверителя, а также препятствий их доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ФИО1 на действия инспектора ОУУПиПДН ОМВД России по району * г. Москвы фио – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья З.В. Никиточкина