Решение № 12-12/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е 15 марта 2021 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: РФ, <...>, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, ФИО3 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. По мнению сотрудника ГИБДД, ФИО3 нарушил положения п. 13.8 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 30 минут 26 декабря 2020 года ФИО3 управлял автомашиной «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, двигаясь с <адрес> через <адрес> с <адрес>. Движение ФИО3 осуществлял на разрешающий - зелёный - сигнал светофора, но при этом не уступил дорогу завершающему проезд через тот же перекрёсток по <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, управляемому ФИО. В итоге произошло столкновение вышеназванных автомашин, вследствие чего оба автомобиля получили технически повреждения.

ФИО3 обжаловал вынесенное постановление, просил отменить тот правоприменительный акт за отсутствием состава правонарушения.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО3, а также его защитник ФИО1, указали, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не ФИО3, а ФИО, проезжавший перекрёсток уже на запрещающий (красный) сигнал светофора, и двигавшийся при том с превышением установленной нормами ПДД РФ скорости.

В судебное заседание ФИО, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не прибыл, не представив доказательств возможной уважительности своей неявки. Суд с согласия иных участников процесса счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО.

Из объяснения, данного ФИО сотруднику ГИБДД после ДТП, следует, что ФИО проезжал перекрёсток на разрешающий - мигающий зелёный, - сигнал светофора, но в итоге управляемый ФИО автомобиль получил удар справа автомобилем, управляемым ФИО3.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 высказал личное мнение о виновности именно ФИО3 в нарушении ПДД РФ. Данное мнение у ФИО2 сформировалось по итогам собеседования его с обоими водителями - с ФИО и с ФИО3. ФИО2 также пояснил суду, что никто из участников того дорожно-транспортного происшествия не располагал возможными записями момента ДТП, сделанными бы каким-либо видеорегистратором. Соответственно, у ФИО2 также не имелось подобных видеозаписей, сделанных бы видеокамерами, возможно и установленными на том перекрёстке.

Заслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В обоснование возможной причастности ФИО3 к нарушению положений п. 13.8 ПДД РФ суду представлено объяснение ФИО и протокол о правонарушении со схемой ДТП к нему.

Однако, в данном случае необходимо учесть, что объяснения ФИО3 и ФИО об обстоятельствах ДТП диаметрально разнятся; каждый из участников того ДТП является лицом, изначально заинтересованным в исходе данного дела. Доказательств, которые не зависели бы от ФИО3 либо от ФИО, - в частности, какой-либо видеозаписи момента столкновения автомобилей, - суду не представлено.

Потому суд, толкуя возникшие сомнения в пользу ФИО3, приходит к выводу о том, что не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что не он является лицом, виновным в нарушении норм ПДД РФ. Потому суд в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменяет обжалуемое постановление, прекращая производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, которым ФИО3 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Председательствующий