Решение № 2-844/2023 2-844/2023~М-53/2023 М-53/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-844/2023

29RS0018-01-2023-000076-50

Дело №2-844/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 53959,67 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69068,40 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. В одностороннем порядке страховщик изменил форму возмщеения и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 81500 руб. и почтовые расходы в размере 259,04 руб. Претензию о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. С указанными действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда принят отказ истца от требования о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя ФИО3, который по результатам судебной экспертизы уменьшил требования в части взыскиваемой суммы убытков, иск просил удовлетворить с учетом уточненных требований, поддержал доводы искового заявления.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4. и ФИО5 с иском не согласились и в его удовлетворении просили отказать, обосновывая возражения отсутствием оснований для возложения деликтной ответственности на страховщика, указывая о своевременности исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, наличие разницы в 10% между установленными различными экспертами размеров стоимости восстановительного ремонта, отмечая значительные доаварийные повреждения автомобиля истца, при которых ремонт был невозможен.

Третье лицо по делу ФИО2 не явился для рассмотрения дела, о месте и времени которого надлежаще уведомлен, не направил отзыва, возражений, не уведомил об уважительности причин неявки.

Финансовый уполномоченный не направил письменных пояснений.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль истца по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на дату указанного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило осмотр повреждения автомобиля истца.

Согласно заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 135459,67 руб., с учетом износа – 81500 руб. При этом из размера расчета были исключены повреждения автомобиля истца, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей автомобиля истца: переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, заднего левого крыла, молдинга заднего левого крыла, левой подножки, передней левой фары, вмятин на передней левой двери, задней левой двери и ее накладки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81500 руб., а также компенсировал почтовые расходы в размере 259,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес овтетчика заявление с требованием пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО <данные изъяты> по заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 49600 руб., с учетом износа – 26700 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Установив, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 81500 руб., при этом по заключению эксперта ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износы была существенно ниже суммы выплаты, финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы ущерба.

Однако, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возложение обязанности на страховую организацию при неисполнении ими обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме возместить причиненные неисполнением убытки в полном объеме.

При рассмотрении обращения потребителя страховая организация выплатила страховое возмещение по расчету в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, финансовый уполномоченный оценил размер ущерба с применением такого же способа и отказал во взыскании доплаты в счет возмещения вреда.

Истец не согласился с оценками ответчика и эксперта по заданию финансового уполномоченного.

По определению суда по настоящему делу проведена судебная экспертиза и согласно заключению ООО <данные изъяты> №/ № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> молдинг крыла переднего левого - смещен с места установки, повреждения в виде царапин в задней части; крыло переднее левое - повреждения ЛКП в виде царапин в задней части; диск колеса переднего левого - повреждения в виде царапин, задиров; молдинг двери передней левой - повреждения в виде царапин, задиров; дверь передняя левая - повреждения ЛКП в виде царапин в нижней части, повреждения ЛКП в виде царапин в верхней части; корпус зеркала левого - повреждения ЛКП в виде царапин, нарушение целостности в виде разрывов; дверь задняя левая - повреждения ЛКП в виде царапин в передней части; молдинг двери задней левой - повреждения в виде царапин, задиров в передней части; подножка левая - повреждения в виде царапин, наслоений вещества темного цвета в передней части; ручка наружная двери передней левой - повреждения ЛКП в виде царапин; облицовка личинки замка двери передней левой - повреждения в виде царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составила без учета износа 85322 руб., с учетом износа и округлением 53900 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составила: на дату ДТП без учета износа 84189 руб., с учетом износа 33514 руб.; на дату исследования: без учета износа 85829 руб., с учетом износа 33867 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж с 1993 года, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием представленных на экспертизы материалов дела и осмотром транспортного средства. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, его выводы подтверждены при допросе эксперта в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам в соответствии с Единой методикой, поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Иных допустимых доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сторонами в материалы дела не представлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки, в том числе и расходы истца на проведение экспертизы по определению размера ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4329 руб. (85829 руб. - 81500 руб.).

Ответчик полагал допустимой в пределах 10% погрешности в расчетах различных специалистов.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств (утв.Банком России 04.03.2021 № 755-0П), предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Однако Единая методика применима при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как требования ФИО1 в данной части основаны на положениях гражданского законодательства о полном возмещении вреда.

Следовательно, в данной части положения Единой методики применению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на требование о возмещении вреда не распространяется действие Закона об ОСАГО, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 12000 руб. с представлением в его обоснование договора от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 12000 руб., суд учитывает следующее.

Условиями договора предусмотрены обязательства исполнителя оказать истцу услуги по подготовке документов, составлению искового заявления и ходатайства по делу, представительство в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление и направление искового заявления, участие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении дела и исполнившего полностью условия договора с истцом, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в общем размере 12000 руб. Данный размер расходов по настоящему делу следует признать разумными и подтвержденными представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» в сумме 25000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 4329 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года

Председательствующий М.А. Глебова