Решение № 12-411/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-411/2017

№ копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КРФобАП.

Считая постановление суда не законным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку внеплановая проверка в отношении <данные изъяты>» в соответствии с ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ею не проводилась, решение о проведении административного расследования в отношении юр.лица было принято обоснованно, на основании поступившего обращения потребителя Б, о некачественном продукте (крупе), реализуемой магазином <данные изъяты>1».

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в Роспотребнадзор поступило обращение Б, о некачественном продукте (гречневая крупа), реализуемом в магазине «<данные изъяты>1» по <адрес>.

На основании данного обращения ею было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КРФобАП и проведении административного расследования (отбора проб и проведения экспертизы) для установления причин порчи реализуемого товара и определения условий хранения магазином продукции. В ходе административного расследования у юр.лица были запрошены документы, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр торгового зала и складского помещения магазина, в ходе которого нарушения, указанные в обращении не подтвердились вследствие отсутствия на реализации данной крупы и иной продукции данного производителя и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Настаивала, что для совершения вышеописанных действий ей не нужен был приказ руководителя и согласование с органами прокуратуры на проведение проверки, т.к. таковая в силу Федерального закона № 294-ФЗ не являлась внеплановой, а осмотр помещений проводился в рамках административного расследования.

Пом.прокурора <адрес> Ф. высказала возражения, настаивая, что анализ действий ФИО1 свидетельствует о проведении ею фактически в отношении юр.лица внеплановой проверки при отсутствие для этого оснований, как и возбуждения дела по ст.14.43 КРФобАП.

Суд, выслушав участников административного судопроизоводства, изучив материалы дела полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юр.лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Основаниями проведения внеплановой проверки являются:

1) истечение срока исполнения юр.лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Внеплановая выездная проверка юр.лиц может быть проведена по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п. 2 ч.2 ст.10 органами гос. контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 229-ФЗ не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. ст. 11, 12 Федерального закона № 229-ФЗ (ч.5 ст.10 ФЗ-294).

ч.1 ст.19.6.1 КРФ об АП предусматривает ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление гос.контроля (надзора) либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции за несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся, в частности, в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

При этом, реализация предоставленных уполномоченному органу прав поставлена законодателем в зависимость от соблюдения установленных им процедур.

Из обжалуемого постановления следует, что ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1, которой было поручено рассмотрение обращения потребителя Б, о приобретении некачественного продукта (крупы гречневой) в магазине «<данные изъяты>1» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. фактически была проведена внеплановая выездная проверка в указанном магазине в отсутствие оснований для ее проведения и без извещения и согласования с органами прокуратуры.

Действительно, в силу п.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Между тем, доводы ФИО1 о проведении осмотра помещений магазина <данные изъяты>» в рамках административного расследования, а не выездной внеплановой проверки основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, специалистом Роспотребнадзора ФИО1 в целях проверки доводов обращения потребителя Б, на некачественный продукт, реализуемый магазином «<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении юр.лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КРФобАП и назначено проведение административного расследования для установления нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и о техническом регулировании.

Ответственность же продавца по ч.1 ст.14.43 КРФобАП наступает за нарушение требований технических регламентов или …обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям...

Таким образом, объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Административное же расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КРФобАП, включая законодательство о техническом регулировании, но исключительно в части, касающейся деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), к которым <данные изъяты> не относится.

Обращение потребителя Б, относительно наличия в купленной гречневой крупе личинок насекомых не содержало ни сведений о наличии в действиях <данные изъяты> события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КРФобАП, ни каких-либо данных и доказательств о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, как и об обращении потребителя за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юр.лицу, реализовавшему ей данную крупу.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> возбуждено (и соответственно назначено проведение административного расследования) в отсутствие поводов, установленных ч.1 ст.28.1 КРФобАП.

Более того, в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении об истребовании у юр.лица сведений и документов, необходимых для разрешения дела, ею запрашивались документы со ссылкой на необходимость их предоставления во время осмотра магазина, подтверждающих качество реализуемой продукции, без указания конкретного наименования продукции, т.е. были указаны обстоятельства, которые отсутствовали в обращении потребителя и свидетельствует фактически о проведении проверки вне рамок возбужденного ею дела об административном правонарушении.

На момент осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. помещений указанного магазина <данные изъяты><данные изъяты>» наличия на реализации указанной в обращении продукции либо иной данного производителя выявлено не было, т.е. не доказано наличие в действиях юр.лица инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем в этот же день производство по делу было прекращено за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КРФобАП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства находит, что должностным лицом административного органа ФИО1 в отношении юр.лица при отсутствии правовых оснований как для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так и предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона № 229-ФЗ фактически была проведена внеплановая проверка (подменяемого ФИО1 понятием проверочных мероприятий проводимых в порядке административного расследования) без распоряжения или приказа руководителя, зам.руководителя органа государственного контроля (надзора) и согласования с органами прокуратуры (ст. 10-12 ФЗ №), за что она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КРФобАП.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, каких-либо иных обстоятельств происшедшего и доказательств, которые не были предметом судебной проверки и повлияли на законность принятого мировым судьей решения заявитель не привела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КРФобАП оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31.07.17г.

Судья Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.