Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-5239/2024;)~М-4295/2024 2-5239/2024 М-4295/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025 (2-5239/2024)

Строка 2.137 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

УИД 36RS0004-01-2024-010167-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Захарове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением и вселить ФИО1 в квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 54,1 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, этаж: 5, вид жилого помещения: квартира, расположенную по адресу: г<адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и проживании в жилом помещении – квартире с кадастровым номером №, общей площадью 54,1 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, этаж: 5, вид жилого помещения: квартира, расположенной по адресу: <адрес>, не препятствовать входу и выходу из квартиры №90, не препятствовать проживанию в комнате 18 кв.м., находящейся в личном пользовании ФИО1, не препятствовать оборудованию спального места в комнате 18 кв.м., не препятствовать в пользовании личными вещами ФИО1, в пользовании ценными вещами, находящимися в квартире №№ – телевизором и стиральной машиной, не препятствовать установке мебели для хранения личных вещей и одежды ФИО1, не препятствовать пользованию помещениями, находящимися в общем пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 и ФИО2 являются пользователями квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,1 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, этаж: 5, вид жилого помещения: квартира, кадастровая стоимость: 4725655, 56 рублей, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию городскому округу город Воронеж, номер государственной регистрации: №, дата 27.02.2024.

Спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, состоит из двух изолированных жилых комнат, одна из комнат имеет выход на балконное помещение, соединенных коридором, помещения кухни, ванной комнаты и изолированного санузла.

В квартире № № имеется ценное имущество: телевизор, стиральная машина.

Соглашение между ФИО1 и ФИО2 по поводу добровольного определения порядка пользования жилым помещением – квартирой №90 до настоящего времени не достигнуто, и Ответчик со своей стороны всячески препятствует бесконфликтному пользованию жилым помещением.

ФИО2 систематически препятствует осуществлению ФИО1 свободного пользования квартирой №№, в том числе комнатой, в которой она оборудовала отдельное спальное место и хранит личные вещи. Ответчик ограничивает доступ в квартиру №90, самовольно переставляет и портит качественные характеристики, принадлежащих ФИО1 личных вещей. Не допускает истца в места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната и туалет. При этом ФИО2 не поддерживает места общего пользования в надлежащем виде, допускает захламление помещений, в частности складирует вещи в помещении балкона, доступ на который происходит исключительно через комнату, в которой фактически проживает ФИО1

За совершение противоправных действий в отношении ФИО1, а также принадлежащего ей имущества, ФИО2 приглашался для проведения беседы профилактического характера, проведенной по результатам обращения истца в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу.

04 сентября 2024 года ФИО2 в очередной раз воспрепятствовал доступу ФИО1 в квартиру №№, путем не допуска ее внутрь жилого помещения, в том числе после вызова сотрудников правоохранительных органов. По данному поводу ФИО1 были приняты меры и подано заявление об очередном совершении ФИО2 действий по незаконному чинению препятствий в пользовании квартирой №№. Заявление от 04.09.2024 принято ОП №8 УМВД России по г.Воронежу.

Истец указывает, что поведение ФИО2 существенным образом нарушает ее права, закрепленные как в гражданском, жилищном законодательстве, так и в ст.40 Конституции РФ, которая гарантирует право граждан на жилище и относит его к основным правам человека, заключающихся в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Иного жилья, пригодного для постоянного проживания у ФИО1 не имеется.

Истец указывает, что помещение кухни, ванная комната, изолированная комната санузла и коридор между данными помещениями находятся в общем пользовании сторон.

Беспрепятственное пользование квартирой № №, предлагаемое ФИО1, не нарушает каких – либо прав ФИО2 как нанимателя жилого помещения, с учетом того, что стороны продолжительное время в равных правах пользуются и фактически проживают в соответствии с вышеуказанном порядком пользования квартирой № № за исключением препятствий для истца со стороны ответчика в пользовании личными вещами ФИО1 и комнатами общего пользования.

Поскольку, между ФИО1 и ФИО2 отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением в квартире № № как между сторонами, имеющими в соответствии со ст. ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, а главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок определения такого пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, истец считаем возможным применить к возникшим между сторонами отношениям аналогию закона, а именно нормы Гражданского кодекса РФ о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В дальнейшем 05.12.2024, истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением и вселить ФИО1 в квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 54,1 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, этаж: 5, вид жилого помещения: квартира, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и проживании в жилом помещении – квартире с кадастровым номером: №, общей площадью 54,1 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, этаж: 5, вид жилого помещения: квартира, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: не препятствовать входу и выходу из квартиры № №, не препятствовать проживанию в комнате 18 кв.м., находящейся в личном пользовании ФИО1, не препятствовать оборудованию спального места в комнате 18 кв.м., не препятствовать в пользовании личными вещами ФИО1, в пользовании ценными вещами, находящимися в квартире № 90 – стиральной машиной, холодильником, не препятствовать установке мебели для хранения личных вещей и одежды ФИО1, не препятствовать пользованию помещениями, находящимися в общем пользовании истца и ответчика; обязать ФИО2 произвести в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, работы за свой счет и своими силами удалить запирающее устройство (замок), которое производит запирание двери с внутренней стороны без возможности открыть его с внешней стороны главной входной двери, ведущей в квартиру № 90, без возможности восстановления или установки аналогичного/схожего устройства ограничительного типа. В случае неисполнения ответчиком вышеуказанного требования – разрешить ФИО1 за свой счет и своими силами произвести работы по демонтажу запирающего устройства в квартире № № по адресу: <адрес>, с полным возмещением стоимости работ за счет ФИО2

Также в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела размере 71000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что ей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 (л.д.53) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что препятствий ФИО1 в проживании в спорной квартире нет.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Прокурор Ленинского района г. Воронежа направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, требования, изложенные в исковом заявлении не являются предметом рассмотрения гражданского спора с обязательным участием прокурора.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, заслушав показания свидетеля, обозрев материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения указаны в ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования – городского округа город Воронеж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д.15-18; 46-49), а также ответом Управления жилищных отношений от 18.10.2024 №25245615 (л.д.51), согласно которому указанная квартира учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж.

Согласно ответа Управления жилищных отношений от 18.10.2024 №25245615 (л.д.51) договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение Управлением не заключался, информацией о вселении ФИО1 и ФИО2 в данное жилое помещение Управление не располагает.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что ордер на указанную квартиру не сохранился, выдавался ему на семью с женой и ребенком.

В соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области по судебному запросу, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес><адрес> (об. ст. л.д.50).

В спорном жилом помещении (квартире) зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Воронежской области от 18.10.2024 №45122653.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО4, приобщенным представителем истца адвокатом по ордеру ФИО5 в судебном заседании 30.10.2024, она является дочерью истца и ответчика, о чинении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 ФИО1 ей известно от матери – ФИО1, в настоящее время она зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения (<адрес>), но фактически длительное время проживает за пределами Российской Федерации в связи с трудовыми обязательствами, в отношении данного имущества притязаний не имеет, о наличии права пользования спорной квартирой ей известно, ее право на пользование указанной квартирой никто из родителей в настоящее время не нарушает, против удовлетворения исковых требований не возражает, угрозы нарушения прав не усматривает.

Согласно копий материалов проверки КУСП № 9215 от 20.04.2024, представленных в материалы дела по судебному запросу отделом полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу, по обращению ФИО1 от 20.04.2024 проведена проверка по факту того, что супруг ФИО1 не открывает дверь, в ходе проверки установлено, что 20.04.2024 ФИО1 не смогла попасть к себе в квартиру, позднее ФИО2 открыл дверь, пояснил, что не слышал, как она пришла, поскольку спал. По данному факту с ФИО2 была проведена беседа профилактического характера. Нарушений действующего законодательства не выявлено. Принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу.

Из сообщения, направленного в адрес ФИО1, следует, что в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Согласно материалам проверки КУСП №19280 от 22.08.2024, представленным по судебному запросу отделом полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу, по обращению ФИО1 от 22.08.2024 проведена проверка по факту чинения препятствий мужем в проживании в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> (не пускает в квартиру), в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 находится в браке с ФИО2, однако, с сентября 2023 года они проживают в разных комнатах и не контактируют друг с другом. ФИО1 пояснила, что 22.08.2024 вернулась из отпуска и обнаружила, что ее вещи размещены в комнате, где она проживала и что ФИО2 стал препятствовать в доступе в места общего пользования, высказывает угрозы и оскорбления. Опрошенный ФИО2 пояснил, что проживает в указанной квартире один с августа 2024 года. Вещи ФИО1 он перенес в ее комнату, поскольку они принадлежат ей и периодически она посещала квартиру с целью забрать свои личные вещи. Факт угроз и препятствий в проживании ФИО1 в указанной квартире ФИО2 отрицает. С ФИО2 проведена беседа профилактического характера. По итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 119, 330 УК РФ, наличие которых необходимо для возбуждения уголовного дела (в связи с отсутствием состава преступления).

В судебном заседании 14.01.2025 в материалы дела приобщена копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 от 03.09.2024 (КУСП №20212 от 03.09.2024) и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2024 по материалу проверки КУСП №20212 от 03.09.2024. Из приобщенных копий документов усматривается, что 03.09.2024 сотрудниками отдела полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу по обращению ФИО1 по факту повреждения имущества был зарегистрирован материал проверки КУСП №20212 от 03.09.2024, в ходе проведенной проверки установлено, что 03.09.2024 ФИО1 в очередной раз приехала забрать свои личные вещи, как это было 22.08.2024 и 30.08.2024, но в квартиру ее не пустил супруг ФИО2 и вынес из квартиры ее личные вещи в тамбур, кроме того, 30.08.2024 при посещении квартиры, ФИО1 обнаружила повреждения своего имущества, а именно: очки солнцезащитные «Диор», часы «DKNY», наручные часы РФС. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что вынес личные вещи ФИО1 в тамбур, так как она не вернула совместно нажитое имущество, о котором было оговорено ранее. ФИО2 факт причинения ущерба ФИО1 отрицает. С ФИО2 проведена беседа профилактического характера. По результатам проверки 12.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт чинения препятствий ФИО1 в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, полагал об отсутствии признака систематичности, поскольку по результатам проверок, проведенных сотрудниками правоохранительных органов по обращениям ФИО1 не установлено нарушений действующего законодательства, о чем указано в сообщениях. Между тем, ответчик не отрицал наличие запирающего устройства на входной двери и его периодическое использование, которое препятствует доступу в квартиру с внешней стороны, указывал на установку запирающего устройства заводом изготовителем и приобретение двери за счет совместных с истцом средств. Кроме того, ответчик пояснил, что им не производилась смена дверных замков. Со слов ответчика ФИО1 выехала из квартиры добровольно, выезд не связан с конфликтом, вещи истец не забрала, поскольку ей некуда их вывозить, с 11 августа 2024 года он проживает в спорной квартире один.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, свидетель ФИО15 являющаяся подругой ФИО1 (истца), в судебном заседании пояснила, что была в спорной квартире крайний раз в конце октября, до этого была в конце августа вместе с Ириной Борисовной, которая рассказала ей о непростой ситуации и попросила забрать часть ее вещей. Во время первого визита свидетеля в спорную квартиру, ответчик их впустил, они (свидетель и истец) собрали часть вещей, в комнате все было перевернуто, вещи свалены в кучу, комната была не пригодна для проживания. Со слов свидетеля, на протяжении всех визитов, со стороны ответчика была брань и оскорбления в их сторону. В сентябре супруг ФИО6 Борисовны не пустил их в квартиру, на просьбу ФИО1 дать ей часть вещей он вывалил их в тамбур, после чего истец и свидетель обратились к участковому, ответчик сотрудника правоохранительных органов не впустил. Урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось. Свидетель пояснила, что с обратной стороны двери имеется механический ключ, на который ответчик запирает дверь. Свидетель пояснила, что у ФИО1 имеется ключ от спорной квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ею заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено. Показания указанного свидетеля являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о не чинении препятствий ФИО1 в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Делая вывод о наличии оснований к вселению ФИО1 в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательств установлен факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, предоставленной сторонам по договору социального найма, что объективно подтверждается материалами проверок КУСП, показаниями свидетеля ФИО16 и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает пояснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО2 полагает о необходимости соблюдения истцом определенных правил проживания (приходить домой не позднее 21 часа).

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами сложился порядок пользования указанной квартирой, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по устранению препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: не препятствовать входу в квартиру, не препятствовать проживанию в комнате площадью 18 кв.м., не препятствовать оборудованию спального места в комнате площадью 18 кв.м., не препятствовать в пользовании личными вещами ФИО1, в пользовании ценными вещами, находящимися в квартире – стиральной машиной, холодильником, не препятствовать установке мебели для хранения личных вещей и одежды ФИО1, не препятствовать пользованию помещениями, находящимися в общем пользовании истца и ответчика.

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО1 выходу из квартиры, суд не усматривает, поскольку доказательств чинения ответчиком препятствий в выходе из спорного жилого помещения не представлено, как и не приведено доводов в обоснование заявленных требований в данной части.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на входной двери в квартиру (с внутренней стороны), расположенную по адресу: <адрес>, имеется запирающее устройство, которое производит запирание двери с внутренней стороны без возможности открыть его с внешней стороны, что в том числе, подтверждено показаниями свидетеля ФИО17.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт использования запирающего устройства, расположенного на входной двери, которое препятствует доступу в квартиру с внешней стороны.

Поскольку использование ответчиком данного запирающего устройства создает условия, при которых доступ в квартиру с внешней стороны не возможен, что лишает истца возможности беспрепятственного доступа в квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 произвести в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, работы по демонтажу одного из запирающих устройств входной двери, которое производит запирание двери с внутренней стороны без возможности открыть его с внешней стороны.

Между тем, требования ФИО1 о возложении расходов за демонтаж запирающего устройства входной двери только на ФИО2 суд полагает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Следовательно имущество приобретенное в период брака за счет общих доходов супругов подчиняется режиму совместной собственности супругов.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 входная дверь в квартиру приобретена и установлена на совместные средства семьи примерно 15 лет назад.

Поскольку на общее имущество супругов в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации распространяется режим совместной собственности, доли в данном имуществе признаются равными.

Режим совместной собственности (часть вторая статьи 244, части первая и вторая статьи 253 ГК Российской Федерации) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости распределения затрат на указанные работы на стороны в равных долях.

Разрешая заявление истца о взыскании с ФИО2 понесенных ей при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены документы, подтверждающие их несение истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от сентября 2024 года на сумму 7000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от сентября 2024 года на сумму 7000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 80 от октября 2024 года на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от декабря 2024 года на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от ноября 2024 года на сумму 7000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от сентября 2024 года на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от ноября 2024 года на сумму 10000 рублей).

Как следует из материалов дела: квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 61000 рублей, истец за оказанные ей юридические услуги оплатила 61000 рублей, а согласно заявлению – 71000 рублей за составление искового заявления (10000 рублей), ходатайства о принятии обеспечительных мер (7000 рублей), сопроводительного письма во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения (7000 рублей), составление уточненного искового заявления (10000 рублей), представление интересов в судебных заседаниях 30.10.2024 (20000 рублей), 24.10.2024 (10000 рублей), составление ходатайства о распределении судебных расходов (7000 рублей).

Согласно ответу Воронежской областной коллегии адвокатов от 09.01.2025 № 1 на судебный запрос (по ходатайству ответчика ФИО2) в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 79 от 13.11.2024 и № 73 от 28.11.2024 допущены графические ошибки в числовом наименовании, в связи с которыми был нарушен порядок нумерации квитанций к приходным кассовым ордерам. Вышеназванные ошибки носят исключительно графический характер. Денежные средства, полученные филиалом ВОКА «Адвокатская контора «Ткачук и партнеры» от ФИО1 по договору оказания юридической помощи, в установленном законом порядке внесены в кассу адвокатского подразделения, учтены в качестве отработанного гонорара за декабрь 2024 года. Все установленные законодательством налоги и сборы уплачены (к ответу приложены заверенные копии выписок из кассовой книги на 6 листах).

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, полагал о том, что представленные истцом документы в подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются недопустимыми.

Между тем, доводы ответчика не подтверждаются материалами дела и опровергаются, в частности, ответом на судебный запрос Воронежской областной коллегии адвокатов от 09.01.2025 № 1.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных заявителем на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителями работы, суд, проанализировав характер спора, принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, само по себе несение сторонами расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах не может являться основанием для возложения на другую сторону обязанности возместить их в полном объеме, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов представителей, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, учитывая возражения ФИО2 относительно заявленных судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26000 рублей за составление искового заявления (9000 рублей), составление уточненного искового заявления (4000 рублей), участие в судебном заседании 24-30.10.2024 (10000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 24-30.10.2024 был объявлен перерыв по делу. В связи с чем, несостоятельно утверждение истца о необходимости взыскания в полном объеме расходов за участие представителя в одном судебном заседании 24-30.10.2024 как за два судебных заседания поскольку, судом учитывается не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи.

Требования истца о взыскании судебных расходов за составление ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер (7000 рублей) и сопроводительного письма, поданного во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения (7000 рублей), суд находит не подлещами удовлетворению, поскольку определением судьи от 24.09.2024 ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу (л.д.38-39), а необходимость составления дополнительных документов во исполнение определения судьи от 24.09.2024 возникла ввиду нарушения истцом, при подаче искового заявления, требований, установленных ст. ст.131-132 ГПК РФ, а не ввиду поведения ответчика. В связи с чем, суд не может отнести данные расходы к обоснованным, поскольку, при надлежащем исполнении требований процессуального законодательства, истец не понес бы указанные расходы.

Согласно чеку по операции от 04.09.2024 на сумму 600 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.12).

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку несение данных расходов было вызвано нарушением прав истца ответчиком, необходимость защиты нарушенных прав в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и проживании в жилом помещении – квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: не препятствовать входу в квартиру, не препятствовать проживанию в комнате площадью 18 кв.м., не препятствовать оборудованию спального места в комнате площадью 18 кв.м., не препятствовать в пользовании личными вещами ФИО1, в пользовании ценными вещами, находящимися в квартире – стиральной машиной, холодильником, не препятствовать установке мебели для хранения личных вещей и одежды ФИО1, не препятствовать пользованию помещениями, находящимися в общем пользовании истца и ответчика.

Обязать ФИО2 произвести в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, работы по демонтажу одного из запирающих устройств входной двери, которое производит запирание двери с внутренней стороны без возможности открыть его с внешней стороны, распределив затраты на указанные работы на стороны в равных долях. В случае неисполнения ответчиком вышеуказанного требования – разрешить ФИО1 своими силами и за свой счет произвести работы по демонтажу запирающего устройства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с возмещением ? стоимости проведенных работ за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в размере 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.