Решение № 2-3105/2019 2-3105/2019~М-1984/2019 М-1984/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3105/2019

Дело № 2-3105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 15 августа 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств недействительными, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был оформлен договор займа на сумму 555 000 рублей с распиской на получение указанной денежной суммы. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены признаки сосудистой деменции, выраженные значительно и лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Постановлением администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена опекуном недееспособной ФИО2 Расписку о получении денежных средств ФИО2 написала в то время, когда подписала сам договор займа, то есть когда не могла правильно осознавать совершаемые ею действия и наступление последствий. В связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств, расписка является безденежной.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и расписку в получении денежных средств недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. ФИО1 суду пояснила, что на момент заключения договора займа ее мать, ФИО2, не могла понимать значение своих действий. С заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности не согласились, указав, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года. В силу неспособности понимать значение своих действий и руководить ими ФИО2 не могла оспорить данную сделку. ФИО1 стала опекуном ФИО2 в июле 2018 года, следовательно срок для признания сделки недействительной истцом не пропущен.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что до заключения договора займа ФИО2 на учете у психиатра не состояла, за помощью в медицинские учреждения не обращалась, признана недееспособной после заключения договора займа. Кроме того, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, установлен факт получения ФИО2 в заем 555 000 рублей от ФИО5 денежных средств. Также ответчик направил в суд заявление о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год, который на момент обращения истца в суд с данным иском истек.

Представитель Управления опеки и попечительства при администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ);

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен письменный договор займа, по которому ответчик получила от истца в заем денежные средства в размере 555 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 процентов в месяц. Факт получения ответчиком 555 000 рублей в заем подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом ответчик обязалась уплачивать истцу ежемесячно 25 процентов от суммы займа до момента полного погашения долга. Свои обязательства ответчик не выполнила, ни сумму займа, ни проценты по договору займа истцу не выплатила.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа 555 000 рублей, проценты за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 138 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 – опекуна ФИО1 о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.Истец ФИО1, являющаяся опекуном недееспособной ФИО2, в своем исковом заявлении указывает, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 не понимала значения своих действий и не мог руководить ими в силу наличия тяжелого психического заболевания.

С целью проверки указанных доводов, судом по делу была назначена заочная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент подписания ею договора займа и расписки ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные материалов дела, медицинской документации, свидетельских показаний о наличии у нее <данные изъяты>. Указанные изменения психики у ФИО2 на момент подписания договора займа и расписки ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога ФИО2 обнаруживала <данные изъяты>, то есть обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов, выраженное снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, выраженное интеллектуальное снижение, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности с повышенной внушаемостью, подчиняемостью, склонностью к реакциям растерянности в ситуациях самостоятельного выбора, неспособности к выработке самостоятельного решения и прогнозированию последствий своих решений и действий, социально-бытовой дезадаптации и несостоятельности. Ее поведение на момент подписания договора займа и расписки ДД.ММ.ГГГГ определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием Сосудистая деменция, которое и оказало существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, так как поведение ФИО2 на момент подписания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у ФИО2 способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами-психиатрами, психологом, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы в виде подлинных медицинских карт в отношении ФИО2 Выводы экспертов мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем, основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Также указанные выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили неадекватное поведение ФИО2 на протяжении последних 3-5 лет.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, и также их совокупность, суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 договора займа и подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску его опекуна, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 31 "Опека и попечительство" и пунктом 1 статьи 32 "Опека" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", определяющим опеку как форму устройства, в частности, признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия, направлено на защиту прав подопечных.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Принимая во внимание, что ФИО2 с иском о защите своего права в суд не обращалась и реализовать это право не могла, поскольку не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а у ФИО1 право на представление интересов ФИО2 возникло после установления опеки ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств недействительными удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и расписку ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>