Решение № 2-4543/2017 2-4543/2017~М-3900/2017 М-3900/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4543/2017

дело № 2-4543/17 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. А. Ю. к ООО «Панорама Тур», третье лицо: ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ю. А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между Ю. А.Ю. и турагенгом ИП ФИО1 был заключен договор на приобретение турпродукта в страну Франция с ... г. по ... г., сформированного туроператором ООО «Панорама Тур». Туристы: Ю. А., ФИО2 Стоимость турпродукта составила 60 000 руб., указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ... г..

10 февраля 2017 года, за 12 дней до начала тура, в связи отказом посольства страны Франция в выдаче визы туристу ФИО2 истец был вынужден отказаться от данного тура, о чем письменно уведомил турагента 10 февраля 2017 года.

16 марта 2017 года турагентом истцу была перечислена денежная сумма в размере 25400 руб. В телефонном режиме представитель турагентства пояснил, что указанный возврат осуществлен туроператором ООО «Панорама Тур» с учетом фактически понесенных туроператором расходов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» оплаченные истцом денежные средства в размере 34 600 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 47 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В отношении истца Ю. А.Ю., ответчика ООО «Панорама Тур» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской и почтовым уведомлением (л.д. 36, 45). Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 47-51).

В отношении третьего лица ИП ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2017 года между Ю. А.Ю. и турагенгом ИП ФИО1 был заключен договор № на приобретение турпродукта в страну Франция с ... г. по ... г., сформированного туроператором ООО «Панорама Тур». Туристы: Ю. А., ФИО2. Стоимость турпродукта составила 60 000 руб., указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ... г..

10 февраля 2017 года (за 12 дней до начала тура) в связи отказом посольства страны Франция в выдаче визы туристу ФИО2 истец был вынужден отказаться от данного тура, о чем письменно уведомил турагента 10 февраля 2017 года.

16 марта 2017 года турагентом истцу была перечислена денежная сумма в размере 25400 руб. Как указал истец, в телефонном режиме представитель турагентства пояснил ему, что указанный возврат осуществлен туроператором ООО «Панорама Тур» с учетом фактически понесенных туроператором расходов.

Истец полагает, что ему подлежит возмещению оплаченная им сумма в полном объеме (60 000 руб.) в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ООО «Панорама Тур» 34 600 руб. Рассматривая данные требования истца суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается приложенными к возражениям ответчика документами (л.д. 53-59), что 25.01.2017 года ИП ФИО1 произведено бронирование заказа № по программе «Сити Тур», Отель+Авиа, Париж, на 5 ночей с ... г. (вылет из Москвы) на имя туристов согласно заявке А. Ю., О. ВИндилович (л.д. 55). В соответствии с условиями договора на приобретение турпродукта в состав туристского продукта для истца входили следующие услуги: авиаперелет, проживание на весь период отдыха, услуги гида, медицинская страховка (л.д. 10).

При этом услуга «Визовое оформление» не входила в состав туристского продукта. Это дополнительная услуга, бронируемая клиентом самостоятельно, отдельно от договора на приобретение турпродукта.

Судом установлено, что туристский продукт был подготовлен ответчиком к реализации в полном объеме. В соответствии с обязательствами, возложенными на туроператора действующим законодательством, ООО «Панорама Тур» сразу после бронирования заказа (бронирование осуществлено 25.01.2017 г.) начала подготовку к предоставлению туристского продукта: были забронированы авиабилеты, проживание в выбранном истцом отеле, медицинская страховка, и дополнительные услуги. Туристский продукт был подтвержден иностранными партнерами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом как указывает представитель ответчика в представленных суду возражениях, при заключении Договора о реализации туристского продукта № от ... г. истцу было рекомендовано застраховать свои расходы на случай непредвиденной отмены поездки или изменения сроков поездки («страхование от невыезда»), согласно условиям которого, при наступлении страхового случая, страховая компания возмещает клиенту денежные средства за несостоявшийся тур. Данная услуга специально разработана с целью снижения финансовых потерь клиентов, о чем клиенты в обязательном порядке информируются агентством при заключении договора.

Однако истцом данный договор заключен не был, доказательств обратному суду не представлено.

Компанией «Панорама Тур» во исполнение обязательств был подготовлен к использованию туристский продукт на имя Клиента в полном объеме согласно условиям бронирования.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае компания ООО «Панорама Тур» не совершала виновных действий, препятствующих вылету Истца. Туристский продукт для истца аннулировался агентством в связи с отказом самого истца от дальнейшего исполнения услуг подготовленного туристского продукта, ответчиком был произведен окончательный расчет фактически понесенных им расходов, которые составили эквивалент 271,77 евро, в связи с чем при отсутствии доказанной вины компания ООО «Панорама Тур» в произошедшем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости тура.

В сумму фактически понесенных расходов вошли затраты на бронирование авиабилетов. Авиабилет, согласно нормам воздушного законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 108 ВК РФ), приобретен по невозвратному тарифу. В состав фактически понесенных затрат на туристский продукт вошли авиабилеты на всех участников тура. Затраты по бронированию авиабилетов обусловлены тарифом авиаперевозчика. Сумма за авиабилеты была оплачена ответчиком в авиакомпанию в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 56-57).

Авиабилеты для туристов выписаны и предусматривают в придаточной надписи/ограничениях информацию о том, что авиабилеты по данному рейсу не подлежат перебронированию, являются невозвратными, не допускается изменение имени пассажира (л.д. 55 оборот).

На основании пункта 7 раздела I Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузовой требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе, что означает отсутствие возможности дальнейшей реализации указанного авиабилета, в связи с чем возврат за полностью или частично неиспользованную чартерную перевозку не производится, денежные средства в ООО «Панорама Тур» авиаперевозчиком за данный вид перевозки не возвращаются.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости тура в данном случае не имеется. Ответчиком истцу был произведен возврат оплаченных денежных средств в размере 25 400 руб., то есть оплаченная истцом по договору сумма за вычетом фактически понесенных расходов туроператора ООО «Панорама Тур» на бронирование авиабилетов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика полной стоимости тура, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ю. А. Ю. к ООО «Панорама Тур», третье лицо: ИП ФИО1 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья: