Решение № 2А-1758/2024 2А-1758/2024~М-1657/2024 М-1657/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-1758/2024

Дело № 2а-1758/2024

64RS0048-01-2024-004622-65


Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Стрелковой А.С., с участием представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОСФР) по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования основывает на следующем.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО3 от 07.10.2024 года в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и в соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда г.Саратова, вступившего в законную силу 11.04.2024 по делу № 2-1775/2023, которым на административного истца возложена обязанность обеспечить ФИО4 в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда техническим средством реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов) в соответствии с ИПРА от 08.08.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2 от 15.10.2024 года, полученным Отделением Фонда 17.10.2024 года, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводам административного истца, исполнение решения суда зависит от реализации процедуры закупки ТСР, установленной федеральным законодательством. Так, для обеспечения ФИО4 креслом-коляской прогулочной был заключен государственный контракт № 96 от 23.05.2024 года, техническое средство реабилитации доставлено по месту жительства заявителя. Однако законный представитель (мать) ФИО4 отказалась от получения ТСР, указав на то, что кресло-коляска не подходит ребенку – мала, не смотря на полное соответствие параметрам ИПРА от 08.08.2023 года. Процедуры закупки кресла-коляски, рекомендуемой ФИО5 ИПРА от 08.08.2023 года продолжены. Поскольку ОСФР не имеет оснований осуществлять закупку кресла-коляски с иными – отличными от ИПРА параметрами, а законным представителем ФИО4 не предпринимаются меры для внесения изменений в ИПРА, то осуществление закупки рекомендуемого ТСР будет являться безрезультатным, так как не приведет к фактическому обеспечению ТСР из-за несоответствия размеров.

Учитывая, что кресло-коляска комнатная, рекомендованная ИПРА от 08.08.2023 года (на необходимости обеспечения которой основывается исполняемое решение суда), имеет те же размерные параметры, что и прогулочная, Отделение Фонда 09.10.2024 обратилось в органы МСЭ о необходимости внесений изменений в ИПРА ФИО4 Кроме того, 10.10.2024 года ОСФР обратилось к законному представителю ФИО4 о необходимости внесения изменений в действующую ИПРА относительно параметров рекомендуемых кресел-колясок, а также с предложением рассмотреть возможность обеспечения ТСР иным способом – посредством оформления электронного сертификата, либо самостоятельного приобретения ТСР с последующей денежной компенсацией его стоимости.

На основании изложенного, исполнить требование об обеспечении ФИО4 креслом-коляской с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов) в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2024 года пятидневный срок было невозможно, по причинам не зависящим от административного истца.

Сообщением от 11.10.2024 года судебному приставу-исполнителю, Отделением Фонда, предоставлена информация о ходе исполнения решения Октябрьского районного суда в отношении обеспечения ФИО4 ТСР.

Таким образом, отделение Фонда считает, что исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения было нереально, отделение Фонда не уклонялось от исполнения решения суда, предпринимает (и предпринимало) все возможные меры для обеспечения ФИО4 рекомендуемым ТСР, не было допущено умышленных действий (бездействий), либо иного недобросовестного поведения, направленных на неисполнение решения суда, о чем сообщено в службу судебных приставов, следовательно, имеются основания для освобождения отделения Фонда от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по мнению административного истца, с его стороны приняты все необходимые меры к исполнению решения суда, однако не имелось реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки по независящим от ОСФР по Саратовской области причинам.

В судебном заседании представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова – ФИО1, не возражала против удовлетворения административных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.10.2023 года, вступившим в законную силу 11.04.2024 года, исковые требования прокурора города Балаково Саратовской области в защиту прав и интересов ФИО6 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО3 от 07.10.2024 года в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и в соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова, вступившего в законную силу 11.04.2024 по делу № 2-1775/2023, которым на административного истца возложена обязанность обеспечить ФИО4 в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда техническим средством реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов) в соответствии с ИПРА от 08.08.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2 от 15.10.2024 года с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление получено административным истцом 17.10.2024 года.

Из материалов дела так же следует, что для обеспечения ФИО4 креслом-коляской прогулочной был заключен Государственный контракт № 96 от 23.05.2024 года, техническое средство реабилитации доставлено по месту жительства заявителя.

23.08.2024 года законный представитель (мать) ФИО4 –ФИО7 отказалась от получения ТСР не смотря на полное его соответствие параметрам ИПРА от 08.08.2023 года, указав на то, что кресло-коляска не подходит ребенку – поскольку рассчитана на рост 150 см., тогда как в ребенке – 151 см., в связи с чем, голова ребенка выше подголовника и креслом-коляской пользоваться не возможно в настоящее время (л.д. 10).

Процедуры закупки кресла-коляски, рекомендуемой ФИО5 ИПРА от 08.08.2023 года продолжены, при этом, ОСФР не имеет оснований осуществлять закупку кресла-коляски с иными – отличными от ИПРА параметрами. Законным представителем ФИО4, до настоящего времени, не предприняты меры для внесения изменений в ИПРА.

Учитывая, что кресло-коляска комнатная, рекомендованная ИПРА от 08.08.2023 (на которой основывается исполняемое решение суда), имеет те же размерные параметры, что и прогулочная, Отделение Фонда 09.10.2024 года обратилось в органы МСЭ о необходимости внесений изменений в ИПРА ФИО4

10.10.2024 года ОСФР обратилось к законному представителю ФИО4 – ФИО7 о необходимости внесения изменений в действующую ИПРА относительно параметров рекомендуемых кресел-колясок, а также с предложением рассмотреть возможность обеспечения ТСР иным способом – посредством оформления электронного сертификата, либо самостоятельного приобретения ТСР с последующей денежной компенсацией его стоимости.

11.10.2024 года судебному приставу-исполнителю Отделением Фонда предоставлена информация о ходе исполнения решения Октябрьского районного суда в отношении обеспечения ФИО4 ТСР.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что административным истцом предприняты все меры предусмотренные полномочиями государственного органа, для надлежащего исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.10.2024 года, которым на ОСФР по Саратовской области возложена обязанность обеспечить ФИО4 техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 , Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 15.10.2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 23.12.2024 года.

Судья З.А. Левина