Решение № 2-543/2020 2-543/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-543/2020

Дело № 2-543/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к КПК «Региональный центр микрофинансирования», третьи лица ФИО1, ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным

У С Т А Н О В И Л :

Истец КПК «Региональный центр микрофинансирования» обратился в горсуд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивировал требования тем, что 05.09.2017 г. между займодавцем КПК «Региональный центр микрофинансирования» и заемщиком, ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого займа № 81, в соответствии с условиями которого КПК «Региональный центр микрофинансирования» передал ФИО1 денежные средства в размере 428 026,00 руб., а ответчик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в указанном размере с процентами за пользование займом в срок до 09 ноября 2017 г. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № 81 от 05.09.2017 г. между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ответчиками ФИО2, ФИО3 Г.05.09.2017 г. были заключены договора поручительства № 119 и № 120 соответственно, согласно условиям которых ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную с заемщиком ФИО1 ответственность перед займодавцем КПК «Региональный центр микрофинансирования», в том же объеме, в частности, за уплату основного долга, компенсации, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок ответчиком ФИО1 выполнены не были, по состоянию на 17.12.2019 г. сумма долга по договору займа № 81 от 05.09.2017 г. составляет 901 388,52 руб.; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КПК «Региональный центр микрофинансирования» в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 310, 314, 319, 329, 810 ГК РФ, истец КПК «Региональный центр микрофинансирования» просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору целевого займа № 81 от 05.09.2017 г. в сумме 901 388,52 руб., из которых 428 026,00 руб. основного долга, 473 362,52 руб. процентов за пользование займом; также просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 214,00 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Региональный центр микрофинансирования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 111).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения, направленные в адрес ответчика ФИО3 возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчиков ФИО1, ФИО3 не поступало.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Региональный центр микрофинансирования» о признании договора поручительства прекращенным, мотивировала требования тем, что согласно заключенного между заимодавцем КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ею, поручителем, договора поручительства № 119 от 05.09.2017 г., она обязалась ответчикам перед займодавцем по обязательствам ФИО1, вытекающих из договора займа № 81 от 05.09.2017 г. Срок пользования займом составлял 65 дней, с 05.09.2017 г. по 09.11.2017 г., следовательно, момент исполнения договора является дата 09.11.2017 г. Ссылаясь на то, что условие о сроке действия договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, также на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому в случае отсутствия установленного срока поручительства оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, то, что исковое заявление КПК «Региональный центр микрофинансирования» подано в суд с пропуском годичного срока для предъявления требований, ответчик ФИО2 просила признать прекращенным договор поручительства № 119 от 05.09.2017 г., заключенного между нею и КПК «Региональный центр микрофинансирования», в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по договору займа № 81 от 05.09.2017 г. отказать.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2017 г. между займодавцем КПК «Региональный центр микрофинансирования» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № 81 (целевой заем на строительство индивидуального жилого дома), согласно условиям которого займодавец КПК «Региональный центр микрофинансирования» передал заемщику ФИО1 заем в сумме 428 026,00 руб. на строительство индивидуального жилого дома, на срок 65 дней, с 05 сентября 2017 г. по 09 ноября 2017 г. (п. 1.4), а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение срока, указанного в пункте 1.4 договора, а также оплатить компенсацию в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, из расчета (0,144) % от суммы займа в день, в том числе компенсационные взносы в размере (0,072)% от суммы займа, страховые членские взносы в размере (0,017)% от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере (0,055)% от суммы займа (п. 2.2) (л.д. 6-8).

Обязательства займодавца КПК «Региональный центр микрофинансирования» в части перечисления ФИО1 суммы займа были исполнены надлежаще, при этом доказательств об исполнении ФИО1 обязательств по возврату суммы займа по догвоору № 81 от 05.09.2017 г. материалы дела не содержат.

05.09.2017 г. между займодавцем КПК «Региональный центр микрофинансирования» и поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства № 119, согласно условиям которого поручитель ФИО2 отвечает перед займодавцем КПК «Региональный центр микрофинансирования» в том же объеме, что и заемщик ФИО1, в частности, за уплату основного долга и других платежей по договору займа № 81 от 05.09.2017 г., возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № 81 от 05.09.2017 г. Пунктом 2.1 определен срок действия договора поручительства, который считается заключенным с момента выплаты денежных средств из кассы займодавца и действует до полного погашения займа согласно Приложения 1 к договору займа (л.д. 9-10).

05.09.2017 г. между займодавцем КПК «Региональный центр микрофинансирования» и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства № 120, согласно условиям которого поручитель ФИО3 отвечает перед займодавцем КПК «Региональный центр микрофинансирования» в том же объеме, что и заемщик ФИО1, в частности, за уплату основного долга и других платежей по договору займа № 81 от 05.09.2017 г., возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № 81 от 05.09.2017 г. Пунктом 2.1 определен срок действия договора поручительства, который считается заключенным с момента выплаты денежных средств из кассы займодавца и действует до полного погашения займа согласно Приложения 1 к договору займа (л.д. 11-12).

Указанные договора поручительства № 119 и № 120 по своему содержанию являются идентичными; пунктом 1.8 договоров установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Пунктом 2.2 установлено, что договор поручительства прекращает свое действие одновременно с прекращением действия основного договора, обеспеченного поручительством, либо в случае исполнения поручителем обязательств по основному договору.

Приложением 1 к договору займа № 81 от 05.09.2017 г. сторонами согласован график платежей, согласно которому сумма займа 428 026,00 руб., и проценты по договору займа 40 063,23 руб., в общей сумме 468 089,23 руб., должны быть возвращены заемщиком ФИО1 в течение 65 дней, по 09.11.2017 г.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 05.09.2017 г. по 09.11.2017 г. проценты за пользование займом заемщиком ФИО1 оплачены в сумме 40 063,24 руб., при этом, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, проценты за пользование ответчиком ФИО1 денежными средствами: суммой займа в размере 428 026,00 руб., за период с 10.11.2017г. по 17.12.2018 г., за 768 дней, из расчета 52,56% годовых (согласно условиям договора займа) составили 473 362,52 руб. (428 026,00 руб. х 52,56% (годовых) х 768 (дней)/365 = 473 362,52 руб.). Указанный расчет проверен судом, является верным и обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, при разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен договор займа № 81 от 05.09.2017 г., также доказательства в подтверждение выполнения займодавцем обязательств по договору в части передачи заемщику ФИО1 денежной суммы 428 026,00 руб., с условием возврата указанной суммы в течение 65 дней, по 09.11.2017 г., при этом доказательства исполнения ответчиком указанных обязательств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше правовыми нормами суд находит обоснованными заявленные требования истца о принудительном взыскании в их пользу задолженности по договору целевого займа № 81 от 05.09.2017 г. в сумме 428 026,00 руб., и процентов за пользование суммой займа за период с 10.11.2017г. по 17.12.2018 г., за 768 дней, в сумме 473 362,52 руб.

Одновременно, оценивая доводы встречного искового заявления ФИО2, полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору отвечают перед истцом солидарно с заемщиком.

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ).

Определяя объем ответственности ФИО2, а также ФИО3 как поручителей, суд считает необходимым применить положение ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства № 119 и № 120, договор считается заключенным с момента выплаты денежных средств из кассы займодавца и действует до полного погашения займа согласно Приложению № 1 к договору. Пунктом 2.2 установлено, что договор поручительства прекращает свое действие одновременно с прекращением действия основного договора, обеспеченного поручительством, либо в случае исполнения поручителем обязательств по основному договору.

По мнению суда, фраза «действует до полного погашения займа» не может свидетельствовать о том, что срок действия договора поручительства был установлено, поскольку противоречит положениями статьи 190 Гражданского кодекса РФ о сроках. Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства ФИО2 и ФИО3 договорами поручительства № 119 и № 120 не установлен.

Учитывая, что срок возврата займа по договору займа № 81 от 05.09.2017 г. был установлен 09.11.2017 г., в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось 09.11.2018 г., поскольку рассматриваемый иск к поручителям был предъявлен только 29.12.2019 г., более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным подлежат удовлетворению, как обоснованные. Исковые требования к поручителям ФИО2, ФИО3 не могут быть удовлетворены судом.

Таким образом, задолженность по договору целевого займа № 81 от 05.09.2017 г. в сумме 428 026,00 руб., и проценты за пользование суммой займа за период с 10.11.2017г. по 17.12.2018 г., за 768 дней, в сумме 473 362,52 руб., подлежат взысканию в пользу истца КПК «Региональный центр микрофинансирования» с ответчика по делу ФИО1, заемщика по договору целевого займа № 81 от 05.09.2017 г.

При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца подтвержденные документально судебные издержки в виде затрат на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 12 214,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к КПК «Региональный центр микрофинансирования», третьи лица ФИО1, ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» задолженность по договору целевого займа № 81 от 05.09.2017 г. в сумме 428 026,00 руб. – основной долг, 473 362,00 руб. – проценты за пользование займом, всего – 901 388,52 руб. (девятьсот одна тысячи триста восемьдесят восемь руб. 52коп.).

Признать прекращенным договор поручительства № 119 от 05.09.2017 г., заключенный между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований КПК «Региональный центр микрофинансирования» о взыскании задолженности по договору целевого займа № 81 от 05.09.2017 г. с ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 214,00 руб. (двенадцать тысяч двести четырнадцать руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 г.

Судья Захарова Е.П.