Постановление № 5-14/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 5-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут местного времени на открытой досмотровой площадке грузового направления таможенного поста МАПП Кяхта (являющейся постоянной зоной таможенного контроля (ПЗТК) согласно приказу Бурятской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ) во время совершения таможенных операций с грузом (пиломатериалы), перемещаемыми из <адрес>, транзитом через <адрес> на автомашине государственный номер: <адрес> водителем данной автомашины представлены следующие документы: декларация на товары (далее - ДТ) №, CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации б/н к СМR. Дополнительных сведений о каких-либо вывозимых им с территории Евразийского экономического союза товарах не поступало.

Согласно представленным документам: 1. Отправителем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование является: ИП ФИО1, <адрес>, ИНН:№ ОГРН:№ Получателем является: <адрес> 3. Согласно сведениям, указанным в графе 54 «Место и дата» декларации на товары, ДТ № оформлена ИП ФИО1

Всего в ДТ № заявлены сведения о следующих товарах: Товар № ДТ: пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной «<данные изъяты>», № распиленные вдоль, не строганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, для строительных целей, сорт 1. Объем по контракту 1100м3/7800руб. ДЛ.(длина) – 3000мм (+50мм), ТЛ.(толщина) – 90мм (+2мм), 110мм,140мм,150мм,180мм,200мм,250мм,300мм (+3мм), Ш.(ширина) – 90мм (+2мм), 110мм,140мм,150мм,180мм,200мм,250мм,300мм (+3мм), Брус. Объем бруса с учетом номинальных размеров – 29,37м3, объем бруса с учетом припусков – 30,92м3, шт-392. Измерение по № влажность при распиловке 40,70%, при подаче ДТ=41,30%. Код товара по ТН №;

В ДД.ММ.ГГГГ после проведения таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) и при анализе сведений, содержащихся в ДТ №, принято решение о проведении таможенного досмотра товара, перемещаемого по данной ДТ (поручение на досмотр №). Досмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ИП ФИО1 направлены уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о проведении операций в отношении товара по ДТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в таможенный пост <адрес> посредством электронной почты поступило письмо от ИП ФИО1 с просьбой провести таможенный досмотр в присутствии представителя декларанта ФИО2, действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в таможенный пост МАПП Кяхта поступило заявление от представителя декларанта <данные изъяты> с просьбой разрешить начать таможенный досмотр по ДТ №.ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поручения на досмотр № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен таможенный досмотр. Согласно акту таможенного досмотра № установлено, что в вышеуказанной автомашине фактически перемещается товар: пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной в виде бруса, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип, для строительных целей, макроскопические признаки: смоляные ходы – крупные и многочисленные, заболонь широкая желтоватого или бледно розового цвета, ядро – от розового до буровато-красного цвета, переход от ядра к заболони хорошо заметен, в количество 360 штук, общий номинальный объём 27,07м3, объем с учетом припусков 28,164м3. Определение объема пиломатериалов производилось в соответствии с методикой выполнения измерений М №

Кроме того в ходе проведения таможенного досмотра также обнаружен не заявленный в ДТ товар - пилопродукция из сосны обыкновенной, являющаяся грубобрусованными (грубоокантованными) лесоматериалами (отличаются присутствием коры на обзолах, скосом пропила), требующая дальнейшей обработки для получения пиломатериалов (удаления недопустимых пороков) - распиловка в продольном направлении и опиление перпендикулярно продольной оси торцов, размерами: 2912*202*199мм; 3095*144*140мм; 3045*142*144мм; 3071*151*151мм; 3035*150*151мм; 2933*201*201мм; 2996*151*151мм; 3050*145*145мм; 2990*143*144мм; 3063*142*141мм; 3050*109*110мм; 3035*182*181мм; 2934*199*196мм; 3045*119*118мм; 3004*136*138мм; 3021*150*150мм; 2977*112*112мм; 3079*148*149мм; 2890*202*201мм; 3069*146*145мм; 3110*150*150мм; 3065*144*143мм; 3020*116*117мм; 2980*198*199мм; 3100*150*151мм; 3015*149*150мм; 3035*150*150мм; 3035*152*152мм; 3070*139*140мм; 3050*150*149мм; 2995*150*149мм; 2956*202*201мм., в количестве 32 шт., общим фактическим объемом 2,343 м?.

Таким образом, в результате таможенного контроля установлено, что в нарушение требований ст.ст. 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товар в виде грубо брусованных (грубо окантованных) лесоматериалов (пилопродукции), полученных в результате продольного деления бревен, грубо отпиленных так, что их поперечное сечение имеет близкую к прямоугольной форму (грубо окантованы на четыре канта) и поперечного деления полученных частей, требующих дальнейшей обработки для получения пиломатериалов, изготовленных по случайным размерам, имеющих пороки, относящихся к четвертой группе геометрических особенностей, в количестве 32 шт. общим фактическим объемом 2,343 м?, код № перемещался через таможенную границу Евразийского экономического союза без таможенного декларирования, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом <адрес> Бурятской таможни в отношении ИП ФИО1 настоящего дела об АП путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель Бурятской таможни ФИО3 просил признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что предпринял все меры для соблюдения норм таможенного законодательства. Пиломатериал приобрел у физического лица, который в свою очередь приобрел эти пиломатериалы у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> по договору купли-продажи. Эти товары ранее являлись объектом исследования товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу №, проведенной экспертом ЭИО № (<адрес>) ЭКС – филиала ЦЭКТУ <адрес><данные изъяты>, составившим по результатам экспертизы заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Изъятые товары идентифицированы <данные изъяты> как пиломатериалы из сосны обыкновенной по №, а не как грубо брусованные (грубо окантованные) лесоматериалы (пилопродукция). Он осуществлял пересчет загружаемых пиломатериалов, определял их наименование, породу, качество, сорт, размеры, объем, количество, необходимые для таможенного декларирования, при покупки пиломатериала

У него отсутствовали основания не доверять указанному заключению эксперта. Цена соответствовала пиломатериалу.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, считает вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

В ходе административного расследования по делу в качестве свидетелей опрошены должностные лица отдела таможенного досмотра таможенного поста <адрес> Бурятской таможни <данные изъяты>, проводившие вышеуказанный таможенный досмотр, начальник указанного отдела <данные изъяты> из показаний которых установлено, что размеры, объем, влажность, пороки, вид, порода пилопродукции определены ими согласно методике измерений №, распоряжению ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных видов товаров» (п.62), письму ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О таможенном контроле пилопродукции», иллюстрированному справочному пособию для работников таможенной службы «Древесные породы и основные пороки древесины» (Москва, 2010, авторы Я.Н. Станко, ФИО4). Они обладают специальными познаниями и навыками в области древесиноведения, лесного товароведения, и идентификации пилопродукции, проходили соответствующее обучение в образовательных организациях. В связи с этим отсутствовала необходимость в назначении таможенной экспертизы. В ходе таможенного досмотра производилась оценка пилопродукции на предмет соответствия сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах. Производилось измерение размеров, влажности, выявлялось наличие пороков и их размеров, соответствие их тому или иному сорту древесины. На основании полученных в ходе досмотра сведений производилось отнесение/неотнесение пилопродукции к грубобрусованной. В ходе таможенного досмотра заявлений, ходатайств, замечаний и возражений от представителя ИП ФИО1 <данные изъяты>. не поступало. <данные изъяты> осуществил проверку акта таможенного досмотра, недостатков и нарушений не выявил. К участию в таможенном досмотре не был привлечен эксперт или специалист для идентификации пилопродукции, так как согласно докладной записки ОТП и ТК СТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решения коллегии», которая была направлена во исполнение п.1.4 решения коллегии СТУ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом СТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О решении коллегии Сибирского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы в области организации таможенного контроля леса и лесоматериалов в таможенных органах Сибирского таможенного управления. Проблемные вопросы и пути их решения», начальникам таможен было поручено внедрить в практику принятие решений об отнесении (не отнесении) досматриваемых лесоматериалов к грубо брусованным по результатам таможенных досмотров без привлечения таможенных экспертов.

В ходе административного расследования по делу в качестве свидетеля опрошен начальник ЭИО № (<адрес>) ЭКС – филиала ЦЭКТУ <адрес><данные изъяты>, из показаний которого установлено, что им действительно на основании постановления старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ <данные изъяты> была проведена товароведческая судебная экспертиза. Согласно данному постановлению <данные изъяты> должен был ответить на вопрос: какова рыночная стоимость изъятого пиломатериала на дату выпуска согласно представленным декларациям. Осмотр подлежащих исследованию товаров производился <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно, при естественном освещении, лесоматериалы без маркировки, хранятся навалом на открытых площадках. Осмотр производился в связи с тем, что в постановлении были указаны места расположения исследуемого товара; вопросы поштучной идентификации перед <данные изъяты> не ставились, в связи с чем идентификация товара при его осмотре им не производилась. Все необходимые сведения о товаре имелись в представленных ему документах (декларации на товары и документы по которым производилось изъятие), на основании этих сведений и была определена рыночная стоимость исследуемого товара.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № товароведческое исследование по определению рыночной стоимости пиломатериалов по уголовному делу № проведено экспертом <данные изъяты> по представленным ему документам, установление товарной принадлежности объектов исследования и отнесение исследуемых объектов по указанной экспертизе к пиломатериалам проведено экспертом исходя из анализа сведений в представленных на экспертизу документах. При этом поштучную идентификацию, поштучное определение наименования, качества, пороков, сорта, размеров, объема каждой единицы подлежащих исследованию товаров <данные изъяты> не проводил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, доводы ИП ФИО1 о несогласии с результатами таможенного досмотра по причине того, что изъятые по настоящему делу об АП товары идентифицированы экспертом <данные изъяты> как пиломатериалы из сосны обыкновенной по №, а не как грубо брусованные (грубо окантованные) лесоматериалы (пилопродукция) со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

Предметом административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является товар, в отношении которого не были выполнены требования таможенного законодательства по надлежащему таможенному декларированию при вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза – грубобрусованные (грубоокантованные) лесоматериалы (пилопродукция), полученные в результате продольного деления бревен, грубо отпиленных так, что их поперечное сечение имеет близкую к прямоугольной форму (грубо окантованы на четыре канта) и поперечного деления полученных частей, требующие дальнейшей обработки для получения пиломатериалов, изготовленные по случайным размерам, имеющие пороки, относящиеся к четвертой группе геометрических особенностей, в количестве 32 шт. общим фактическим объемом 2,343 м?, код №.

В ходе производства по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ ФТС России <адрес>.

Согласно полученному по результатам указанной экспертизы заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № товар, явившийся предметом административного правонарушения, идентифицирован как грубобрусованный (грубоокантованный) лесоматериал (пилопродукция), его рыночная стоимость на дату совершения правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 15721,53 рублей.

При этом экспертом установлено, что исследованная пилопродукция является грубоокантованным (грубобрусованным) лесоматериалом по наличию дефектов обработки (отклонения по длине более +50 /- 25 мм, по ширине и толщине более +/- 3 мм, наличию коры на обзолах, козырькам, скосу пропила более 5 %, недопустимым в экспортных пиломатериалах), и порокам (трещины, запил, нарушающие геометрическую целостность сечения). Исследованная пилопродукция не соответствует № по наличию дефектов обработки (отклонения по длине более +50 /- 25 мм, по ширине и толщине более +/- 3 мм, наличию коры на обзолах, козырькам, недопустимым в экспортных пиломатериалах), и порокам (трещины, запил, нарушающие геометрическую целостность сечения). То есть исследуемая пилопродукция не относится к пиломатериалам по №, требует доработки, связанной с изменением геометрических параметров, для получения пиломатериала заданных размеров и качества.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: копией ДТ №; копиями накладной CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации б/н к СМR; актом таможенного досмотра № с приложениями; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями ИП ФИО1, показаниями И<данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации указываются основные сведения о подлежащем декларированию товаре, в том числе сведения о наименовании, описании и количестве товара.

Согласно ст. 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному декларированию, в том числе о его количественных, качественных и иных характеристиках, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность их заявления. Заявление достоверных сведений о товарах при их декларировании таможенному органу – это необходимое условие таможенного декларирования товаров, представляющее собой публично – правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, в рассматриваемом случае – на декларанте.

По общему правилу, таможенное декларирование товаров производится именно декларантом, в силу чего у последнего возникают соответствующие обязанности, обусловленные требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное деяние, выражающееся в невыполнении возложенной на декларанта или таможенного представителя обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с предусмотренным таможенным законодательством порядком.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, на котором лежит обязанность по декларированию – декларант.

Установлено, что ИП ФИО1 не задекларировал спорные лесоматериалы (пилопродукцию), обнаруженные затем при таможенном досмотре.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не осуществлял надлежащую идентификацию, надлежащий контроль и учет наименования, качества, объема и количества пиломатериалов, отгружаемых на экспорт по указанной ДТ, что, следовательно, не позволило исключить факт погрузки иного товара в транспортное средство для отправки за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза помимо заявленного в ДТ, и тем самым обеспечить выполнение требований статей 104, 84 ТК ЕАЭС. Надлежащие осмотр, идентификация, измерение экспортируемых товаров и транспортного средства, в которое они были загружены, до подачи таможенной декларации не проводился. Изложенное стало возможным по причине ненадлежащей организации предпринимателем работы по идентификации, отгрузке, учету и таможенному декларированию экспортируемых лесоматериалов.

В то же время у ИП ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку декларант располагал реальной возможностью для осуществления должного контроля за наименованием, качеством и количеством товара, отправляемого по ДТ №, и заявления в указанной ДТ точных и достоверных сведений о наименовании и количестве экспортируемых лесоматериалов. Тем самым декларант имел возможность надлежащим образом задекларировать спорный товар.

Использование предпринимателем при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного таможенного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Предприниматель имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 не осуществил и не обеспечил надлежащие идентификацию и измерение лесоматериалов, отгружаемых на экспорт, что привело к нарушениям требований статей 104 и 105 ТК ЕАЭС.

Декларант располагал реальной возможностью осуществить идентификацию и измерение лесоматериалов в соответствии с предъявляемыми законодательством Российской Федерации требованиями и заявить при таможенном декларировании точные и достоверные сведения о наименовании и объёме вывозимого товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, совершенное ИП ФИО1, следует признать как совершенное по неосторожности, так как он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни <адрес> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию – грубобрусованных (грубоокантованных) лесоматериалов (пилопродукции) в количестве 32 шт. общим фактическим объемом 2,343 м?, код №, при подаче ДТ №.

По делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ИП ФИО1 в совершении, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение является повторно совершенным однородным административным правонарушением, то есть совершенным в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой о повторности совершения правонарушения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство на основании ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается отягчающим административную ответственность ИП ФИО1

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – грубобрусованные (грубоокантованные) лесоматериалы (пилопродукция), полученные в результате продольного деления бревен, грубо отпиленных так, что их поперечное сечение имеет близкую к прямоугольной форму (грубо окантованы на четыре канта) и поперечного деления полученных частей, требующие дальнейшей обработки для получения пиломатериалов, изготовленные по случайным размерам, имеющие пороки, относящиеся к четвертой группе геометрических особенностей, в количестве 32 шт. общим фактическим объемом 2,343 м?, код №.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес места жительства: 670034, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ИНН <***>, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – грубобрусованные (грубоокантованные) лесоматериалы (пилопродукция), полученные в результате продольного деления бревен, грубо отпиленных так, что их поперечное сечение имеет близкую к прямоугольной форму (грубо окантованы на четыре канта) и поперечного деления полученных частей, требующие дальнейшей обработки для получения пиломатериалов, изготовленные по случайным размерам, имеющие пороки, относящиеся к четвертой группе геометрических особенностей, в количестве 32 шт. общим фактическим объемом 2,343 м?, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403211900, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Кяхта (<адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М.Цыренова

Оригинал находится в административном материале №