Решение № 2-3526/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-3526/2018;)~М-2755/2018 М-2755/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3526/2018

УИД 59RS0004-01-2018-003865-41

Дело № 2-61/2019 Мотивированное
решение изготовлено 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью «Ремпуть» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 44 400,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 290 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителям в размере 1 440 руб., почтовые расходы в размере 106,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 247,11 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь возле <Адрес> от ипподрома в сторону Центрального рынка получил механические повреждения в результате падения на транспортное средство троса-рястяжки, на котором крепились знаки 5.15.2. К сфере деятельности МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» относится в том числе, обустройство и демонтаж технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов, дорожных знаков, направляющих устройств, дорожных ограждений, искусственных неровностей, дорожной разметки), реконструкция светофоров, ремонт и содержание дорожных знаков и светофоров на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, в связи с чем считает, что казенное учреждение является ответственным за причиненный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Пермский центр автоэкспериз. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (без учета износа), величина утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий - <данные изъяты> Стоимость услуг специалиста за определение стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за определение величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В силу ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать причиненные убытки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремпуть» (том 1 л.д.119).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, в настоящее время просит взыскать солидарно с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», ООО «Ремпуть» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 44 400,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 290 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителям в размере 1 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 243,90 руб. (том 1 л.д.124-125).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ПермГорЭлектроТранс» (том 1 л.д.144).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит провести судебное заседание без его участия (том 2 л.д.6).

Представители истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика - МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску (том 1 л.д.68-69).

Ответчик – ООО «Ремпуть» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по юридическому адресу, от получения корреспонденции уклонился, поскольку конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (том 2 л.д.2), ранее представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д.168-169).

Представитель третьего лица - МУП «ПермГорЭлектроТранс» в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.11-13).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит требования истца обоснованными.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (том 1 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - на автомобиль истца упала растяжка с дорожными знаками, что подтверждается заключением эксперта ООО «Ассистанская компания «ДА» ПДВ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.238-248), выполненным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении трасологической экспертизы (том 1 л.д.220, 221-224), актом повреждения контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО5 обратился к ИП КДА (том 1 л.д.6-7, 8-9).

Согласно заключению специалиста № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.10-14).

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>, с учетом износа ТС – <данные изъяты> (том 1 л.д.15-27).

Как установлено в ходе рассмотрения дела из письменных доказательств, между МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» (заказчик) и ООО «Ремпуть» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми (том 1 л.д.70-89), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту (том 1 л.д.76-86)) и схемами из проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты. Перечень объектов, передаваемых на содержание, указан в техническом задании к контракту.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства, правовых актов города Перми, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ, указанной в техническом задании.

Согласно п.1.2 технического задания содержание дорожных знаков включает в себя укрепление дорожных знаков на тросовых растяжках, ремонт тросовых растяжек.

Согласно п. 4 технического задания в перечне объектов, передаваемых на содержание ООО «Ремпуть», включено, в том числе Шоссе Космонавтов г. Перми.

Согласно п.5.1.6 контракта ООО «Ремпуть» обязано принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с выполнением работ по контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения качества выполнения работ, обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Ремпуть» обязано на объектах проводить ежедневный осмотр дорожных знаков, документально фиксировать обнаруженные дефекты и иные причинения ущерба дорожным знакам на объектах.

Подрядчик (ООО «Ремпуть») обязано за свой счет возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного и (или) несвоевременного выполнения работ по содержанию дорожных знаков, некачественного и (или) несвоевременного исполнения предписаний должностных лиц отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, актов контрольных проверок, предписаний заказчика (пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта).

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, содержанием муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля и причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика ООО «Ремпуть», на которого муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по содержанию дорожных знаков и обеспечению безопасности движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, а также обязанность по осуществлению ежедневного осмотра дорожных знаков, укреплению дорожных знаков на существующих опорах (стойках) и на прочих элементах креплений дорожных знаков, в том числе на рассматриваемом участке автомобильной дороги.

Правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» суд не находит, поскольку данное учреждение реализовало свои полномочия по содержанию дорожных знаков (том 1 л.д.90-111 – Устав) посредством размещения муниципального заказа и заключения по его итогам муниципального контракта с ООО «Ремпуть», непосредственно выполняющим соответствующие работы.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Ремпуть» обязанности по содержанию дорожных знаков и обеспечению безопасности движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ООО «Ремпуть» суду не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться заключениями специалиста № и №, поскольку доказательств, опровергающих их, суду не представлено, не доверять указанным заключениям оснований не имеется. Документы, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Ремпуть» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Ремпуть» документально подтвержденных расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.7, 9), так как данная сумма является для истца убытками, связанными с нарушением его прав.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом данный перечень исчерпывающим не является, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителей в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.46).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из представленной в материалах дела доверенности (том 1 л.д.46), выданной ФИО5 на представление его интересов ФИО1 или ФИО2, не следует, что она выдана только для участия в настоящем деле, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ремпуть» расходов на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался возмездными юридическими услугами, заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор и уплатив по нему сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.45).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы, осуществленной по нему представителем (составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех предварительных судебных заседаниях и четырех судебных заседаниях), их длительности, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремпуть» в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Таким образом, с ООО «Ремпуть» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований - в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> в оставшейся части госпошлина является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 44400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17290 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2200,70 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, заявленных к муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» отказать.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова