Решение № 12-16/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Отметка об исполнении решения ______________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

«05» июля 2017 года с.Заветное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Шафоростов В.А., с участием ФИО1, его защитника – Сенченко В.Н., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 18 мая 2017 года гражданин ФИО1 признан виновным в том, что он 05.04.2017 года в 17 часов 40 минут на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак: <***>, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 05.04.2017 года в 19 часов 50 минут на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 18 мая 2017 года гражданин ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истёк.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Свою жалобу мотивировал теми обстоятельствами, что он неоднократно заявлял суду, что не отказывался ни от чего, ни от освидетельствования на месте остановки транспортного средства, ни в медучреждении тоже. Он был трезв, и у него не было причин отказываться от освидетельствования, которое на месте даже не проводилось, так как основного средства «прибор алкотестер» у экипажа ДПС не было. В деле нет никаких сведений, что в какой-то отрезок времени это действие полицейских оформлялось или озвучивалось. Данный протокол дописан в его отсутствие, так как это же подтверждено показаниями ФИО5 и ФИО2. В протоколе имеются дописки, что к нему прилагаются 2 объяснения и DVD диск. На момент подписания им протокола ни объяснения ФИО5, ни DVD не было. Исходя из этого следует, что административное производство было возбуждено 05.04.2017 года окончено через несколько дней. Ничем и никем, не опровергнут факт, что 05.04.2017 года около 16 часов 50 минут в с.Заветное его машину ВАЗ-2112 в которой он ехал с женой, остановил патруль ДПС под предлогом проверки документов. Примерно в 18часов 30 минут, через час после остановки его машины к ИДПС подъехали на велосипедах заказанные по телефону ФИО2 граждане, уже смеркалось. Включилось уличное освещение, что отчетливо видно на фото, в сравнении с записью «регистратора ДПС». Алкотестера не было и после приезда «понятых». Это тоже не отрицается никем. Все бланки протоколов понятые подписывали после 18часов 30 минут уже в темноте. Явная фальшь в содержании № якобы составленным в 17 часов 55 минут, что освидетельствование проведено. Это опровергается записями в объяснениях ФИО5 и ФИО4, что после из прибытия к патрулю ИДПС, алкотестер якобы подвезли потом.

Протокол № о направлении на мед освидетельствование якобы составлен в 19 часов 50 минут, опровергает ранее составленный АКТ и собственное содержание.

Освидетельствование на месте не проводилось, отказа от прохождения не было, результатов освидетельствования тоже никто не получал; следовательно запись в протоколе (как основание) отказ от освидетельствования (на месте) явная ложь.

В самом протоколе № уже в полной темноте, с подсветкой от экрана телефона, он сделал записи, что от мед. освидетельствования не отказывался.

Считает, что протокол был, подвергнут изменениям без его участия, так как его записи зачеркнуты, а подписи и записи выполнены после и сделаны не им. Он писал о согласии оставляя свободными те места, где ФИО2 поставил «птички» и требовал написать отказываюсь и расписаться. Не заполненный полностью бланк и не дописанным полностью им текстом у него вырвали из рук.

Суд так и не дал оценки никем, не оспариваемым факта, что копий ему не вручали. Из объяснений понятых следует, что изложенное в протоколах им фактически неизвестно, так как оба «понятые» указали, что им рассказали о якобы происходивших событиях. Таким образом, ни отстранения, ни факта управления в нетрезвом состоянии, ни освидетельствования, ни иного, что ему инкриминируется, понятые сами не видели и не знают.

В протоколе № указано, что отказался от медосвидетельствования, что так же ложно. Закон требует указывать от какого именно освидетельствования отказался водитель. У ИДПС вначале попытка мотивировать «отказ от освидетельствования на месте», а потом только медицинское. Им сделаны записи, что он требовал освидетельствования на месте, но алкотестер ему так и не дали. От медосвидетельствования он не отказывался; так как в протоколе направления и в протоколе административном лично написал, что не отказывался от мед. освидетельствования, но ему даже документов не выдали.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сенченко В.Н. поддержали доводы жалобы, просили суд отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Пояснили суду, что 05.04.2017 года около 16 часов 50 минут, он с супругой ФИО6, на автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак: №, проезжали по <адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД. Инспектор сразу заявил, что ФИО1 пьян и стал предлагать подписать какие-то бумаги. ФИО1 потребовал проведения исследования, но у сотрудников ГИБДД не оказалось алкотестера. Примерно через два часа инспектор заявил, что появился алкотестер и ничего не разъяснив, предложил что-то продуть. ФИО1 отказался, поскольку был неуверен в законности процедуры и усматривал заинтересованность понятых. Он потребовал проведения освидетельствования в больнице, однако сотрудники ГИБДД отказались проехать в больницу и составили протоколы. В протоколах ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти мед.освидетельствование. Кем выполнена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои показания данные у мирового судьи, согласно которых он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» и 05.04.2017 года, находясь на дежурстве совместно с ИДПС ФИО3, около 17 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21124, под управлением ФИО1 Водитель имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых, о чем составлен протокол. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился и он начал в 17 часов 55 минут составлять АКТ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, однако закончить составление данного Акта не смог так как в тот момент алкотестер находился у второго экипажа ДПС на патрулировании. Он позвонил сотрудникам полиции чтобы доставили им алкотестер. Примерно через 1 час когда был доставлен алкотестор, ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался. Ввиду заявленного отказа от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1, в присутствии понятых выразил своё желание о направлении его на медицинское освидетельствование и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, в котором ФИО1 сначала выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, затем зачеркнул ранее написанную им запись о своем согласии с мед.освидетельствованием и написал «отказываюсь». После заявленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 письменно указал, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но при этом своими действиями ФИО1 уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, отказался проехать в медицинское учреждение.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания данные у мирового судьи, согласно которых он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский». 05.04.2017 года, находясь на дежурстве совместно с ИДПС ФИО2, примерно в 17 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21124, под управлением ФИО1 Водитель имел признаки алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, и в 17 часов 55 минут ФИО2 начал составлять АКТ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, однако закончить составление данного Акта не смог так как в тот момент алкотестер находился у второго экипажа ДПС на патрулировании. ФИО2 позвонил сотрудникам полиции чтобы доставили им алкотестер. Примерно через 1 час когда был доставлен алкотестор, ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался. Ввиду заявленного отказа от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1, в присутствии понятых выразил своё желание о направлении его на медицинское освидетельствование и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, в котором ФИО1 сначала выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, затем зачеркнул ранее написанную им запись о своем согласии с мед.освидетельствованием и написал «отказываюсь». После заявленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили свои показания данные у мирового судьи, согласно которых 05.04.2017 года на <адрес> они участвовали качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, который отказался от подписи и копии протокола. Инспектором ГИБДД ФИО2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но в тот момент алкотестер находился в другом месте. ФИО2 позвонил сотрудникам полиции чтобы доставили им алкотестер. Примерно через 1 час когда был доставлен алкотестор, ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался. Ввиду заявленного отказа от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1, в присутствии понятых выразил своё желание о направлении его на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол, в котором ФИО1 сначала выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования а затем отказался от прохождения мед.освидетельствования, в течении более 2 часов ФИО1 то соглашался на освидетельствование, то отказывался, постоянно кому то звонил и в конце отказался окончательно от прохождения медицинского освидетельствования. После заявленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Они подписали все протокола, предварительно их прочитали, данные протокола подписал и ФИО1, который не высказывал замечаний по правильности оформления документов. После этого они уехали домой.

В судебном заседании допрошенная по инициативе ФИО1 его супруга ФИО6 пояснила суду, что 05.04.2017 года около 17 часов, она с супругом ФИО7, проезжали по <адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД. Инспектор заявил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился провести исследование, но у сотрудников ГИБДД не оказалось алкотестера, который привезли через 2 часа, они не стали доверять сотрудникам полиции и отказались проводить исследование на алкотестере. ФИО1 просил провести медицинское освидетельствование в больнице, однако сотрудники ГИБДД отказались, заставили подписать протокола и отвезли ФИО1 домой.

Судом исследованы письменные материалы в деле: протокол № от 05.04.2017 года об административном правонарушении (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), информация ГИБДД (л.д.9,10), материалы видеозаписи (л.д.11), письменные объяснения понятых (л.д.12,13), а также письменные доказательства представленные стороной защиты: копия выписного эпикриза стационарного больного за период с 16.02.2014 года по 28.02.2014 года (л.д.21), ответы из МО МВД России «Ремонтненский» и из ГУ МВД России по Ростовской области на обращение ФИО1 (л.д.22, 68), заявление ФИО1 в правоохранительные органы (л.д.23), информация МБУЗ «ЦРБ» Заветинского района на запрос суда, с приложением копии лицензии, копии паспортов и актов поверки средств технического контроля для проведения теста «Освидетельствование водителей транспортных средств на наличие алкогольного опьянения» (л.д.35-55), фотографии (л.д.64-67).

Исследовав материалы дела в их совокупности, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, выслушав его и защитника Сенченко В.Н., показания свидетелей, исследовав письменные материалы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 18 мая 2017 года, судья приходит к следующему:

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства по данному делу у мирового судьи установлено, что ФИО1 05.04.2017 года в 17 часов 40 минут на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак: №, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 05.04.2017 года в 19 часов 50 минут на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд с учётом исследованных доказательств в их совокупности приходит к выводу, что данные обстоятельства нашли подтверждение в суде второй инстанции и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судьёй проверены доводы жалобы ФИО1 и стороны защиты, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доводы жалобы ФИО1, противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые, предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснили, что неприязненных отношений к ФИО1 и заинтересованности в исходе дела, не имеют, при этом пояснили суду, что ФИО1 сначала соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом исследованы доводы жалобы ФИО1 о том, письменные доказательства получены и оформлены с нарушением законодательства.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не составлялся и не мог быть составлен в указанное время, поскольку понятые прибыли позже указанного в нем времени, противоречат показаниям допрошенных свидетелей ФИО2, пояснившего суду, что ФИО1, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, показаниям допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших, что указанный протокол был составлен в их присутствии и в присутствии ФИО1, который отказался от подписи и копии, а также противоречат письменным доказательствам- протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6). Представленные ФИО1 фотографии в обосновании своих доводов не содержат информации об отсутствии понятых при производстве данного процессуального действия, при этом имеющаяся на фотографиях информация о времени их производства не содержит достоверных доказательств о соответствии времени указанного на фотографиях и реального времени.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования содержит недостоверные сведения о том, что освидетельствование было проведено в 17 часов 55 минут, при этом освидетельствование фактически не проводилось, алкотестера на месте не было, поэтому полагают недопустимым вышеуказанный Акт, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, составивший указанный акт, пояснил, что акт освидетельствования он начал составлять в указанное в акте время – 17 часов 55 минут, однако алкотестер находился у другого патрульного экипажа и фактически был доставлен на место позже – примерно около 1часа. При предъявлении ФИО1 алкотестера с просьбой о прохождении освидетельствования, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем была сделана запись в акте, время заявленного отказа не фиксировалось. При предъявлении акта для подписания, ФИО1 сделал запись о том, что алкотестера не было, который был привезён через 2 часа, при этом ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснивших суду, что инспектор ГИБДД предъявил ФИО1 алкотестер и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием указанного алкотестера, однако ФИО1 отказался. Данный факт не отрицал и ФИО1, свидетель ФИО6, которые пояснили суду, что после того как сотрудники ГИБДД, спустя продолжительное время привезли алкотестер, ФИО1 продувать его отказался, поскольку сомневался в законности действий сотрудников полиции и усматривал заинтересованность понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Доводы жалобы о том, что в акте указано время не соответствующее действительности, не влечет недопустимости указанного документа. В соответствии с п.9 «Правил освидетельствования…..», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы, о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит недостоверные сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, противоречат письменным доказательствам – акту освидетельствования (л.д.7), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменным материалам дела, следовательно не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования в протоколе направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, противоречат показаниям свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что ФИО1 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование и собственноручно указал об этом в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, однако позже отказался проехать в мед.учреждение и собственноручно в указанном протоколе о направлении на мед.освидетельствование указал, что отказывается, при этом зачеркнул ранее написанное. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, пояснивших в суде, что ФИО1 сначала соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем, переговорив с кем-то по телефону отказался от прохождения медицинского освидетельствования

Судом проверены доводы жалобы о том, что письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, содержат недостоверные сведения, написаны в неизвестном месте, без установления личности понятых и разъяснения им положений ст.ст.17.9,25.7 КоАП РФ, указанные понятые явно заинтересованы, поскольку являются сотрудниками казачьей дружины. Суд исследовав письменные объяснения ФИО5 и ФИО4(л.д.12,13) приходит к выводу что данные письменные объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как опрашиваемым лицам не были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, а также они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

При этом суд находит, что данные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания, их личность установлена согласно представленным документам, после разъяснения им прав и обязанностей, указанные лица, предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснили, что неприязненных отношений к ФИО1 и заинтересованности в исходе дела не имеют и в судебном заседании дали показания по существу дела.

Судом исследованы представленные ФИО1 фотографии, которые не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не содержат информации об отсутствии понятых при производстве данного процессуального действия, имеющаяся на фотографиях информация о времени их производства не содержит достоверных доказательств о соответствии времени указанного на фотографиях и реального времени.

Суд не может принять в качестве доказательств DVD диск, так как при просмотре его в судебном заседании установлено, что видеоинфомация на нём является смонтированной из различных обрывочных эпизодов, которые являются неоконченными событиями и не позволяют объективно оценить произошедшие события в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО6 – супруги ФИО1 о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сотрудники полиции препятствовали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование противоречат показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, пояснивших суду, что ФИО1 сначала соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также противоречат письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания: протоколу об административном правонарушении (л.д.5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не установлено. Суд полагает, что исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом суд приходит к выводу, что в случае несогласия ФИО1 с действиями сотрудников полиции он мог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Заветинского района в с.Заветное, данное учреждение имеет соответствующую лицензию на данный вид деятельности(л.д.36-42)

Судом проверено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ": основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД,…. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, N475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» в присутствии двух понятых, после отказа водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.п.10,11«Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, N475.

Суд полагает, что требования инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными.

Оснований для прекращения дела не судом установлено.

Действия ФИО1 органом полиции квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьёй проверены законность и разумность назначения мировым судьёй административного наказания ФИО1

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья правомерно установил в соответствии с требованиями ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание у ФИО1

Мировым судьёй обоснованно назначено наказание с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, которое соответствует размеру санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.А.Шафоростов