Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018~М-2186/2018 М-2186/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2306/2018

Дело № 2-2306 /2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 26.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, БМВ 523, государственный регистрационный знак №.

Судебным решением виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 11.09.2017. Однако, убыток не был урегулирован ответчиком. Истец обратилась к независимому оценщику, которым было составлено Экспертное заключение № 046 от 20.02.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 932023 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 388000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93000 руб.

Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147500 руб., расходы по оплате услуг оценщика, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявления, пояснив, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем, названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Судом установлено, что 26.07.2013 года в 08.30 час. на 184 км. автодороги Волга 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольсваген, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 523, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.10.2015, вступившим в законную силу 20.01.2016, была установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 159-160).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства БМВ 523, государственный регистрационный знак № в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Фольсваген, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с чем, для установления размера ущерба обратился к независимому оценщику <данные изъяты>., которым было составлено Экспертное заключение № 046 от 20.02.2018.

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составило 932023 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 388000 руб., стоимость годных остатков - 93000 руб.

Истец направил истцу досудебную претензию, которая была получена ответчиком 07.06.2018, приложив указанный отчет, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № 009-1018 от 16.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа в размере 499851 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 383000 руб., стоимость годных остатков - 91370 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве средств обоснования выводов по иску Экспертное заключение № 009-1018 от 16.10.2018, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>».

Заключение судебного эксперта в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и механизма их образования в соотношении с обстоятельствами заявленного ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, согласно заявленным исковым требованиям, в размере 145815 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10300 руб. за составление Экспертного заключения № 046 от 20.02.2018.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4116.30 рублей.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24712,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145815 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24712.50 руб., всего взыскать 186115 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 4116,30 рубля.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018 года