Апелляционное постановление № 22-4069/2016 4069/2016 от 28 ноября 2016 г. по делу № 22-4069/2016

Председательствующий по делу Дело №4069/2016

судья Сахнюк Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 ноября 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Сусловой О.В.,

адвоката Сафроновой К.В., <данные изъяты>

подсудимого М.,

представителя потерпевшего Р

при секретаре судебного заседания Мининой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» С на постановление Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым уголовное преследование

М, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- прекращено на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., мнение представителя потерпевшего Р., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление в отношении М отменить, мнения М и адвоката Сафроновой К.В., возражавших против отмены постановления, мнение прокурора Сусловой О.В. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении М по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.28УПК РФ и ст.75 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании суда первой инстанции М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» С., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.28 УПК РФ, и ч.1 ст.75 УК РФ полагает, что оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не имелось. Указывает, что прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. в связи с деятельным раскаянием, суд мотивировал свое решение тем, что он не имеет судимостей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, трудоустроен, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, путем возвращения похищенного. Однако, М после совершения преступления добровольно с повинной не явился, раскрытию и расследованию преступления не способствовал. Признание вины было вызвано только тем обстоятельством, что в ходе следственных действий похищенное имущество было обнаружено у него, сам он предмет похищенного добровольно до выявления данного факта не выдавал, в правоохранительные органы с явкой с повинной не являлся. Самостоятельно никаких действий по возмещению ущерба не совершал, предмет похищенного был возвращен потерпевшему следователем, иных действий по возмещению ущерба М не предпринимал, в том числе не компенсировал уничтожение двух навесных замков. Считает, что судом не в полной мере учтена личность М. Обжалуемое постановление не содержит указаний, в чем конкретно выразилось раскаяние М. в совершении преступления. Просит отменить постановление и вынести приговор суда, с назначением наказания М

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бабенко Л.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает её несостоятельной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Считает, что суд вынес законное и обоснованное постановление о прекращении уголовного дела в отношении М в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что преступление совершенное М относится к категории средней тяжести. Деятельное раскаяние М подтверждается полным признанием вины, раскаянием в содеянном, ущерб полностью возмещен. М не судим, работает, социально адаптирован, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного преследования М. в связи с деятельным раскаянием, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не были соблюдены в полной мере условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ.В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Прекращая уголовное преследование М., суд указал, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, возместил ущерб путем возвращения похищенного, раскаялся и перестал являться общественно опасным.

Между тем сами по себе факты, свидетельствующие о том, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаивается в содеянном, не могут служить основанием для применения к нему ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что М. перестал быть общественно опасным, а это основное условие прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Суд не учел, что М., как это следует из материалов уголовного дела, был изобличен в результате проведения следственных и процессуальных действий. М. с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался. Каких-либо данных, указывающих на то, что М. способствовал раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат.

Отсутствуют в обжалуемом постановлении и факты деятельного раскаяния М на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, поскольку признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном должно иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками.

Кроме того, судебное решение в описательно-мотивировочной части содержит ссылку и указание на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тогда как наказание М. не назначалось, что противоречит его резолютивной части о прекращении уголовного преследования в отношении М. в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного преследования М на основании ст.28 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, поскольку обжалуемое судебное решение отменено в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции в связи, с чем требования, выраженные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, о постановлении приговора с назначением наказания М не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым уголовное преследование М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, отменить.

Уголовное дело в отношении М направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.В. Тевонян