Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-2008/2016;)~М-2066/2016 2-2008/2016 М-2066/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-150/2017

копия

Дело № 2-150/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 09 марта 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, -

у становил :

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ответчик является виновником ДТП, имевшего место 17 час. 25 мин. 28.08.2015 г. на пересечении улиц Коммунистическая и Фрунзе в г.Можайске Московской области, с в результате которого он, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат номерной знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат номерной знак №, принадлежащим ФИО3, под управление ФИО4 Поскольку истец - страховщик гражданской ответственности ФИО3, возместил потерпевшей ущерб от указанного дорожного происшествия, оценённый ООО «НИК» в размере 877740 руб. 72 копейки, а страховщик гражданской ответственности ответчика – ПАО САК «Энергогарант», возместил истцу лишь часть этой суммы в размере 400000 руб., заявитель иска, ссылаясь на невозможность восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и реализацию его годных останков за 327000 руб., положения ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», просил суд взыскать в его пользу с ответчика 141919 руб. 37 копеек – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, и 4038 руб. 39 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель иск не признали, считая требования заявителя завышенными, не соответствующими реальному ущербу, причинённому автомобилю ФИО5, а отчёт ООО «НИК» об оценке этого ущерба – необъективным, составленным на основе противоречивых данных.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 28.08.2015 г. в 17 час. 25 мин. на пересечении улиц Коммунистическая и Фрунзе в г.Можайске Московской области, произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген Пассат номерной знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением последнего, и Фольксваген Пассат номерной знак <***>, принадлежащей ФИО3, под управление ФИО4

Материалами проверки, полученными ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району, виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Из отчёта ООО «НИК», составленного 22.11.2015 г., следует, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ФИО3, с учётом износа узлов и деталей, составил 877740 руб. 72 копейки.

Истец, являющийся страховщиком гражданской ответственности потерпевшей - ФИО3, возместил потерпевшей ущерб от указанного дорожного происшествия, оценённый ООО «НИК» в размере 877740 руб. 72 копейки, а страховщик гражданской ответственности ответчика – ПАО САК «Энергогарант», возместил истцу лишь часть этой суммы в размере 400000 рублей.

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела, восстановительный ремонт указанного выше транспортного средства оценён на сумму 740000 рублей (с учётом износа узлов и деталей).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в организации истца, возместившего потерпевшему сумму восстановительного ремонта в размере 877740 руб. 72 коп.

При этом, годные останки разрушенного автомобиля оценены на сумму 327000 рублей, за вычетом которой и с учётом выплаченной истцу компенсации страхового возмещения в размере 400000 руб., выплаченной страховщиком ответчика, истец просит взыскать с ответчика 141919 руб. 37 коп.

Тем не менее, судом принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленная заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, более полно и объективно отражающая характер и размер повреждений указанной автомашины, а также стоимость узлов, деталей и работ по восстановлению автомобиля.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит 13000 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, из расчёта 740000 – 400000 – 327000 = 13000.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4038 рублей 39 копеек, подлежат частичному удовлетворению, в размере удовлетворённой части иска на сумму 520 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчику, о чем заявлено последним в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» 26580 руб. – в счёт возмещения расходов на оплату экспертных услуг, и из расчёта 30000 : 100 х 88,6 %, и 1506 руб. 20 коп. – в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, из расчёта 1700 : 100 х 88,6 %.

Статьёй 100 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание данную норму процессуального права, учитывая принципы разумности и справедливости, а также объём проделанной представителем истца работы – участие в 2-х судебных заседаниях, суд необходимым удовлетворить требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. частично, взыскав в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, БИК 044525, ОКАТО 45286560000, р/с <***>, к/с 30101810400000000225 в Сбербанке России (ОАО) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, 13000 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, 520 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска СПАО «Ингосстрах», а именно во взыскании 141919 руб. 37 копеек – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, и 4038 руб. 39 копеек – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» 26580 руб. – в счёт возмещения расходов по проведения судебной экспертизы, 1506 руб. 20 коп. – в счёт возмещения нотариальных расходов, и 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 38086 (тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части требования ФИО1 о возмещении судебных и представительских расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)