Решение № 12-286/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-286/2017

Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Топчий Е.В. дело № 12-286/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ст.инспектора ДПС роты № 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 27.09.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и которым постановлено: «Черные блоки розжига марки «Ballast» в количестве двух штук возвратить ФИО3»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от 27.09.2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, постановлено: «Черные блоки розжига марки «Ballast» в количестве двух штук возвратить ФИО3»,

В апелляционной жалобе ст.инспектор ДПС роты № 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 просит отменить указанное постановление, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При остановке транспортного средства, которым управлял ФИО3 в сторону сотрудника ГИБДД высказывались нелестные фразы по поводу остановки автомобиля со стороны супруги водителя и нежелание предоставлять для осмотра автомобиль для проверки, в связи с чем был составлен протокол досмотра т/с в присутствии двух понятых, которые зафиксировали факт нахождения и подключения данных блоков розжига к фарам головного света, а также была проверена работоспособность данных фар, для этого ФИО3 попросили включить и отключить фары. Также с связи с конструктивными особенностями автомобиля лампы из головного света изъяты не были, чтобы не повредить световые приборы данного автомобиля и не нанести материальный ущерб ФИО3 и не произвести замыкание проводки в данном автомобиле, так как данная автомашина является транспортным средством ввезенным из Японии. В ходе досмотра т/с и изъятии данных приборов применялась фото-фиксация и видео-фиксация с камер наружного наблюдения здания поста, видеозапись с которого хранится 1 месяц с момента записи. Фото-таблица, которая была приложена к материалу была на бумажном носителе, также при доработке данного материала инспектором ФИО1 был отравлен электронный носитель данной таблицы, о котором в материалах дела не указано. Также при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на передней части в противотуманных фарах автомобиля, также использовались фары с газоразрядным источником света, но в силу особенностей данного автомобиля изъять блоки и лампочки из под бампера не представлялось возможным. В ходе рассмотрения указано, что эксплуатация автомобиля Нисан Цефиро», государственный регистрационный номер Т № не запрещалась, так как в настоящее время запрещение эксплуатации автомобиля согласно действующего законодательства не производится инспекторами ДПС, а данные приборы не создавали помех, так как блоки розжига от световых приборов были изъяты, а без них лампы работоспособность не имеют, поэтому помех для участников дорожного движения не создавалось. Все вышеуказанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствуют о необъективности рассмотрения данного дела, административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ представляют общественную опасность и вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении позволило правонарушителю избежать административной ответственности за совершенное грубейшее нарушение ПДД РФ.

В судебное заседание ст.инспектор ДПС роты № 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо; совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом по смыслу ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным. средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, работы которых не соответствует указанным требованиям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

Пункт 3.4. Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств с использованием в световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования опасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47- ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного а, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005); НС - ближнего, HR – дальнего, НCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требований конструкции транспортного средства.

Согласно протоколу № 07.06.2017 г. об административном правонарушении, ФИО3 07.06.2017 г. в 07 час. 50 мин., управляя автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак <***>, следовал по 23 км автомобильной дороги Волгоград - Котельниково, на передней части автомобиля установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям основных положений, п. 3.4, 3.6 Правил дорожного движения РФ. Указано, что к протоколу прилагаются №, фототаблица, изъятые блоки розжига, опечатанные в прозрачный пакет. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «не согласен». Также в графе объяснения и замечания по содержанию к протоколу указано «с правонарушением не согласен». Протокол подписан ФИО3

Согласно протоколу № от 07.06.2017 г. досмотра транспортного средства, при досмотре транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № обнаружены два черных блока розжига марки «Ballast». Указано, что при проведении досмотра для фиксации результатов применялась видеофиксация и фотофиксация, Протокол подписан ФИО3

Согласно протоколу № от 07.06.2017 изъятия вещей и документов, под капотом автомобиля <данные изъяты> № обнаружены и изъяты 2 черных блока розжига с подписью «Ballast». Протокол подписан ФИО3

Согласно рапорту ИДПС роты 3 взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, в ходе несения службы 07.06.2017 на 23 км автодороги Волгоград-Котельниково, примерно в 07 часов 50 минут для проверки остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО3, .... года рождения, в ходе проверки установлено, что на передней части данного автомобиля имеются световые приборы цвет огней, которые не соответствует требованиям Основных положений п.3.4, 3.6 Правил дорожного движения РФ, по данному факту составлены следующие административные материалы №, №.

Мировой судья, исходя из анализа приведенных норм применительно к доказательствам, имеющимся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о том, что вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ нет.

Так из материалов дела установлен факт нахождения под капотом автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № двух черных блоков розжига «Ballast», однако материалы дела не содержат указания, что названные блоки розжига были в рабочем состоянии, были подсоединены к световым приборам автомобиля. Также не имеется допустимых доказательств тому, что ФИО3 использовал при движении световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Сотрудником ДПС ГИБДД при оформлении административного материала не выяснено, источники света какого типа использовались в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также какой тип источника света подлежит использованию в световых приборах указанного автомобиля. Материалы дела также не содержат сведений о том, каким образом был зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством, цвет огней и режим работы световых приборов которого не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Кроме того, лампы, используемые в автомобиле ФИО3 сотрудником ДПС ГИБДД не проверялись и не изымались, ссылок на обстоятельства невозможности их проверки и изъятия по техническим причинам не имеется.

Приложенные фотоматериалы в виде фототаблицы в черно-белом цвете на бумажном носителе и в цвете CD-R диске, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждают.

В протоколе 34АА114699 досмотра транспортного средства имеется ссылка на применение видеозаписи для фиксации результатов, однако видеоматериалы не приложены со ссылкой на невозможность их предоставления ввиду истечения давности хранения.

Кроме того, согласно приказу МВД РФ от 02.03.2009 № 185 п. 174, 144.1, 143 при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях запрещается эксплуатация транспортного средства, однако, водитель ФИО3 не был отстранен от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что указанные в материале приборы не создали помех участникам дорожного движения, поскольку не использовались.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно оценил представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении данного лица подлежит прекращению в силу статей 29.9, 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ст.инспектора ДПС роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО10 о том, что он в протоколе в присутствии двух понятых зафиксировал факт нахождения и подключения данных блоков розжига к фарам головного света, а также была проведена работоспособность данных фар, суд признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, каким образом был зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством, цвет огней и режим работы световых приборов которого не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в силу конструктивных особенностей автомобиля лампы изъяты не были, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение невозможности их проверки и изъятия по техническим причинам ст.инспектора ДПС роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО11. не представлено.

В исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу ст.инспектора ДПС роты № составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от 27.09.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья Ф.А. Колядов