Апелляционное определение № 33-2892/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий Базарова Р.И. Дело № 33-2892/2026

№2-603/2025

55RS0005-01-2024-007856-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Петерс А.Н. рассмотрел 17 апреля 2026 года в г. Омске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) судебные расходы в размере 46 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, в обосновании требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Омского областного суда решение было отменено и принято новое, которым отказано в удовлетворении требований истца. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик понес расходы на оказание юридических услуг в размере 101 000 руб. и 3 000 руб. госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы всего в размере 104 000 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

От представителя ответчика АО «Альфа Страхование» поступили возражения, в которых просил отказать во взыскании судебных расходов. Полагал, что заявленные расходы не соответствуют критерию разумности и чрезмерно завышены.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, доказательств их завышения ответчиком не представлено, размер уплаченного вознаграждения ниже расценок на оплату услуг адвокатов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 328 920,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 723 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО1 право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № <...> от <...>, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридическое сопровождение при рассмотрении искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба (п. 1).

Согласно п. 2.3.1 исполнитель может оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, в том числе ФИО3, без письменного согласования с заказчиком.

Размер и порядок оплаты по договору определен пунктом 3 договора, согласно которому стоимость услуг составляет: от 10 000 рублей – подготовка отзыва на исковое заявление, 8 000 рублей - один судебный день в суде первой инстанции, от 5 000 рублей - составление ходатайств и иных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства, от 15 000 рублей – подготовка и подача в суд апелляционной, кассационной, жалоб - за каждый документ (при необходимости), от 10 000 рублей – подготовка отзыва, иных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - за каждый документ (при необходимости), 10 000 рублей - один судебный день в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей – составление и подача в суд заявления о возмещении судебных издержек.

Согласно акту выполненных работ от <...> заказчиком оказаны следующие работы: 10 000 руб. - подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. - подготовка и подача в суд дополнений к отзыву на исковое заявление; 32 000 руб.-оплата судебных заседаний <...>, <...>, <...>, <...>; 15 000 руб. -подготовка и подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока; 8 000 руб. - оплата судебного заседания <...>; 10 000 руб. - оплата судебного заседания в суде апелляционной инстанции <...>; 8 000 руб. - подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов; 8 000 руб. - оплата судебного заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты обозначенных услуг по договору подтверждается кассовым чеком от <...> на сумму 101 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, пришел к выводу о возможности взыскать с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, уменьшив их размер до 43 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, противоречащим принципам соблюдения разумности подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, характер спора – о возмещении ущерба в порядке регресса, сложность дела, полученный результат – отказ в удовлетворении требований, период рассмотрения дела – <...> по <...>, участие представителя в судебных заседаниях.

При определении объема работ судом также учтена работа по составлению отзыва на исковое заявление (л.д.46-48), дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д.54-58), апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 114-125), заявления о взыскании судебных расходов, участие представителей ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (<...>, <...>, <...>), в одном судебном заседании по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (<...>), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (<...>), в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (<...>), позицию представителей. При оценке сложности дела, учитывается также длительность судебных заседаний в которых принимали участие представители ответчика (от 15 до 30 минут).

При таком положении, учитывая общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, определенный размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 43 000 рублей является обоснованным и отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Ссылки в частной жалобе на определение размера взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя ниже расценок, установленных в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области, которыми рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, также не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения представителя и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Таким образом, доказательств занижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы в обоснование своих доводов не представил, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и определения в большем размере взысканных судебных расходов на представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Судья