Апелляционное постановление № 22К-2248/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

Председательствующий: Вяткина М.Ю. Дело № <...>К-2248/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Абайдулина М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой

на действия (бездействие) должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой <...> ОП № <...> УМВД России по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <...> данное постановление было отменено прокуратурой САО г. Омска. <...> и <...> прокурором округа в адрес руководства ОП № <...> УВМД России по г. Омску были вынесены представления по фактам волокиты и несвоевременности уведомления заявителя. Требования УПК РФ должностными лицами ОП № <...> УМВД России по г. Омску проигнорированы, о принятых решениях его не уведомляют, с материалами проверки он не ознакомлен. Просил признать в действиях должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску факт нарушения его прав и законных интересов, привлечь виновных лиц к ответственности, обязать их устранить нарушения закона.

Советским районным судом г. Омска принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Советского районного суда г. Омска незаконным.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что не направление в его адрес копий постановлений, вынесенных сотрудниками ОП № <...> УМВД г. Омска по его заявлениям о совершении преступления, нарушают его права и законные интересы, ограничивают доступ к правосудию.

Указывает, что фактически судом были рассмотрены действия (бездействие) должностных лиц ОП-№ <...> УМВД России по г. Омску, связанные с законностью вынесенных ими решений, о чем им в жалобе не упоминалось.

Считает, что требования, изложенные в его жалобе, судом не разбирались, соответствующие меры реагирования прокуратурой не принимались.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений закона, суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указание апеллянта на необоснованность и несправедливость принятого судом первой инстанции решения, является несостоятельным, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы дела и нормы действующего законодательства.

В связи с отсутствием предмета проверки суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020 года, так как в ходе рассмотрения жалобы заявителя суду первой инстанции стало известно об отмене 24.06.2020 г. заместителем прокурора по САО г. Омска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020 г., в связи с чем, конституционные права заявителя не нарушены, и его доступ к правосудию не затруднен.

В представлении об устранении нарушений закона от <...>, прокурор округа Попов П.В. указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ОП № <...> УМВД России по г. Омску, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, а именно на невыполнение положений ст.145 УПК РФ по материалам проверок КУСП, в том числе и КУСП № <...> по заявлению ФИО1, указывает на иные нарушения (л.д.15-20).

Согласно сообщению врио начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> вышеуказанное представление было рассмотрено на совещании, по результатам проверки были приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений (л.д.21-23).

Аналогичное представление выносилось <...>, в результате чего <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> было отменено, материал был возвращен в ОП № <...> для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д.30).

Кроме того, из исследованного судом отказного материала следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 были направлены заявителю, ходатайства об ознакомлении с материалами проверки отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, поскольку его жалоба была удовлетворена прокурором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обосновании к жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от <...> по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>