Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, ФИО3, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 63/100 долей по 1/2 доли каждый жилого дома литер «Б,Б1», расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома на праве общей долевой собственности является ФИО3, который произвел выдел своей доли в домовладении в виде <адрес>. В настоящее время истцы фактически пользуются частью жилого дома литер «Б,Б1», общей площадью-64,0 кв.м. соответствующего 63/100 доли, который при жизни наследодателя ФИО7 был реконструирован без получения разрешения на строительство. Вместе с тем, истцы указывают, что самовольная реконструкция не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в настоящее время получены все необходимые заключения о соответствии реконструированного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние основных строительных конструкций жилого помещения. В настоящее время у истцов возникла необходимость в прекращении права общей долевой собственности в домовладении и выдела в счет принадлежащей им 63/100 доли в самостоятельную <адрес> признании за ними права общей долевой собственности на указанное жилое помещение. О том, то такой выдел доли в жилом помещении возможен, подтверждается заключением специалиста ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Астраханский филиал.

В связи с указанным истцы просили суд прекратить за ними право общей долевой собственности на 63/100 доли жилого дома литер «Б,Б1», расположенного по адресу: <адрес>, выделив указанную долю в натуре в виде <адрес>, признав за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>, общей площадью-64,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала иск, просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что реконструкция объекта произведена с существенным нарушением градостроительных норм.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораНО «Нотариальная палата АО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1 ч.14 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 63/100 долей по 1/2 доли каждый жилого дома литер «Б,Б1», общей площадью-47,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома на праве общей долевой собственности также является ответчик ФИО3, который произвел выдел своей доли в домовладении в виде <адрес>.

При жизни наследодателя ФИО7 в конце 90-х годов прошлого столетия, произведена реконструкция в принадлежащей ей части жилого дома, что подтверждается извлечением из технического паспорта изготовленного органом инвентаризационного учета Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и техническим заключением составленным по результатам обследования реконструированного жилого дома специалистами ООО «АБ Форма».

Согласно извлечению из технического паспорта № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что в жилом доме литер «ББ1» общей площадью-64,0 кв.м., жилой площадью-31,3 кв.м. по адресу: <адрес>, произведена реконструкция без получения разрешения на строительство.

Согласно технического заключения составленного по результатам обследования реконструированного жилого дома специалистами ООО «АБ Форма» 1049-12 следует, что реконструкция выполнена за счет увеличения площади дома за счет строительства прямоугольной пристройки (литер Б1), в которой расположена кухня.

Земельный участок площадью-454 кв.м.с кадастровым номером № в границах которого расположено реконструированное домовладение согласно Выписки из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по АО от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В досудебном порядке при жизни наследодатель ФИО7 обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом указанного Управления ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что лицо, осуществившее самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых предпринимались меры.

Техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома (литер «Б,Б1,б») по адресу: <адрес>, составленного специалистами ООО «АБ Форма» установлено, что состояние основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома по <адрес> оценивается как работоспособное, не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция не уменьшила существовавшую до неё пожарную безопасность здания.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие проживания в части жилого дома ( 63/100 долей) литер «Б,Б1,б» требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, судом не установлено.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГКРФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части жилого дома, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно заключению ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Астраханский филиал по выделу доли в домовладении по адресу: <адрес>, рекомендуется выделить 63/100 долей домовладения в виде самостоятельной квартиры, с присвоением ей адреса: <адрес>. Прекратить долевую собственность в части 63/100 долей. Признать за наследниками ФИО7 в равных долях право собственности на <адрес>.

Учитывая изложенные в заключении доводы, суд приходит к выводу, что выдел 63/100 долей в виде <адрес> жилом <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> не будет затрагивать права и законные интересы ни одного из сособственников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выдел принадлежащих истцам 63/100 долей в праве общей долевой собственности, возможен, суд приходит к выводу, что за истцами возможно прекратить право общей долевой собственности на 63/100 долей жилого дома, выделив долю истцам в натуре и признав за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на объект недвижимости жилого назначения в виде <адрес>, общей площадью-59,2 кв.м., жилой площадью-31,3 кв.м., площадью всех частей квартиры – 64,0 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, ФИО3, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на 63/100 доли жилого дома литер «ББ1», расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1, ФИО2 в счет принадлежащих им 63/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельную <адрес>, общей площадью-59,2 кв.м., жилой площадью-31,3 кв.м., площадью всех частей квартиры – 64,0 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>, общей площадью-59,2 кв.м., жилой площадью-31,3 кв.м., площадью всех частей квартиры – 64,0 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов