Постановление № 1-10/2026 1-90/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

Дело № 1-10/2026


Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 28 января 2026 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Галиуллина А.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Акимова В.П., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно предъявленному обвинению, <дата> в период времени с 12 часов 29 минут до 12 часов 41 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<.....>», г.н. <.....>, двигаясь по 23 км автомобильной дороги «Вятка», нарушил требования пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>, совершил наезд на двигавшегося по обочине в попутном направлении на велосипеде Потерпевший №1, в результате чего ему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения, навещал в больнице, полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, в в том числе отремонтировал поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия велосипед, уплатил 500 000 рублей, в связи с чем материальных и иных претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Акимов В.П. с заявленным ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель Галиуллин А.Р. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, представляет определенную общественную опасность, в связи с чем просил суд уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обременен социальными связями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, ранее грубых нарушений правил дорожного движения не совершал.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся, непосредственно после наезда вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему и оказал прибывшим на место сотрудникам полиции содействие в расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем полностью загладил причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, в том числе отремонтировав поврежденный велосипед и заплатив потерпевшему 500 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, принес потерпевшему свои извинения, навещал его в больнице во время оказания медицинской помощи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением и его пояснений в судебном заседании следует, что ФИО1 принес ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, уплатив 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, действия, совершенные подсудимым, направленные на заглаживание причиненного вреда, считает достаточными, чтобы с ним примириться.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные действия и, учитывая мнение потерпевшего, являются соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени их общественной опасности, и позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вмененного подсудимому преступления, данные о его личности и иные обстоятельства дела, приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к ФИО1 и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по заявленному основанию будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «<.....>», г.н. <.....>, велосипед марки «<.....>», зеркало заднего вида – оставить по принадлежности; флеш-накопитель – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Смирнов