Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело №2-757/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., которую пересчитать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, и автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением ФИО2, которая является виновником ДТП и ответственность которой застрахована в ООО «Проминстрах» (полис серии №

В результате ДТП ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением, стоимость составления которого <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ – с претензией, поскольку его требования не удовлетворены.

Количество дней просрочки исполнения обязательств составил <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые для страховой выплаты документы, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства, размер которой составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, поскольку его требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Однако исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что согласно заявлению ФИО1 поврежденное в ДТП транспортное средство не имеет возможности участвовать в дорожном движении, и находится по адресу: <адрес>

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> с момента поступления заявления ФИО1 ответчику, страховщик подготовил направление на проведение экспертизы для осмотра поврежденного автомобиля истца, в этот же день представитель страховщика по телефону дважды связался с ФИО1, что подтверждается детализацией входящих звонков на телефонный номер, указанный в заявлении на выплату страхового возмещения №), установил время и место проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ часов. Однако ФИО1 в указанное время не предоставил автомобиль на осмотр. Ввиду отказа истца предоставить транспортное средство на осмотр ООО «СК «Согласие» в дальнейшем дважды (ДД.ММ.ГГГГ) пыталось организовать осмотр поврежденного имущества, которое так и не было предоставлено ФИО1 для осмотра.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, являющийся начальником отдела оценки ООО «Сибирская ассистанская компания», подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснил, что он неоднократно звонил по телефонному номеру, указанному ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения, сообщал о времени и месте проведения осмотра. Мужчина, который не представился ФИО5, по телефону сначала сообщал, что автомобиль находится в <адрес>, а потом пояснил, что автомобиля там нет.

Также свидетель ФИО5 пояснил суду, что неустановленное лицо, находящееся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сообщило, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в г. Барнауле, при этом конкретный адрес указать не смог. Свидетель дважды выезжал для осмотра поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, указанному ФИО1 в заявлении, но провести осмотр не представилось возможным, что подтверждается фотографиями и актами, представленными ответчиком.

Указанные пояснения согласуются с показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ дважды выезжал на место осмотра автомобиля, которого там не обнаружил, составил акты, сделал фотографии и видеозапись данного места.

Представитель истца в судебном заседании также не оспаривал тот факт, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО1 в <адрес> не находился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был продан истцом, что подтверждается соответствующим договором. При этом свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что фактически автомобиль был предан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, осмотр транспортного средства не мог быть произведен страховщиком по независящим от него причинам.

ФИО3 также утверждал, что ФИО1 направил диск с фотографиями пострадавшего автомобиля ответчику в заявлении о возмещении ущерба вместе с экспертным заключением. Вместе с тем, в приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ диск с фотографиями не указан. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что звонившие ему на телефон сотрудники страховой компании просили представить фотографии поврежденного транспортного средства по электронной почте, однако он этого не сделал, т.к. ему не был известен адрес. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что фотографии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику не предоставлялись.

В остальной части к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он является близким родственником истца (сыном), а его пояснения противоречат совокупности исследованных судом доказательств по делу.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 в экспертном заключении, представленнном истцом в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, содержались неинформативные фотоизображения <данные изъяты> фотографий в приложении №) поврежденного автомобиля (без диска), по результатам исследования которых было невозможно установить действительный размер ущерба.

Поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, работающий специалистом отдела урегулирования убытков ООО «СК «Согласие», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от неизвестного лица, которое назвало фамилию потерпевшего ФИО1, диск с фотографиями пострадавшего автомобиля, направил их в <адрес> по электронной почте (по системе электронного документооборота) для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

После чего вопрос был разрешен и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение <данные изъяты> с момента предоставления фотографий поврежденного автомобиля, ответчик выплатил ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>., что превышает установленный экспертом размер даже с учетом стоимости самого заключения <данные изъяты>

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд усматривает в действиях истца ФИО1 явное злоупотребление своим правом, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр для разрешения вопроса о размере восстановительного ремонта и суммы причиненного ущерба, и также введении в заблуждение страховщика относительно места нахождения транспортного средства и его продажи третьему лицу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем ФИО1 непосредственно к заявлению на выплату страхового возмещения приложил страховщику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что не освобождало ответчика от обязанности произвести осмотр транспортного средства и установить действительный размер причиненного страхователю ущерба. Однако в нарушение требований закона поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик произвел страховую выплату истцу незамедлительно после представления всех фотографий поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает признание им наличия страхового случая и исключает применение к нему каких-либо санкций.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, у суда не имеется оснований для взыскания в ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев