Апелляционное определение № 33-168/2026 33-1898/2025 33-28819/2024 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-168/2026

УИД: 78RS0012-01-2023-001079-14

Судья: Кавлева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-556/2024 по иску ООО «ПТК-Лизинг» к ООО «СТП», ФИО4 о взыскании арендной платы за пользование имуществом, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца ООО «ПТК-Лизинг» – ФИО5, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПТК-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «СТП», ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № ПТК109-18 от 01.10.2018 за период с 16.01.2021 по 15.04.2021 в размере 2595,54 рублей; задолженность по договору лизинга № ПТК080-19 от 14.10.2019 в виде задолженности по уплате лизинговых платежей за август-ноябрь 2022 года в размере 366084 рублей, неустойки за период с 16.01.2021 по 13.02.2023 в размере 196831,96 рублей, неустойки за период с 14.02.2023 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; задолженность по договору лизинга № ПТК096-19 от 04.12.2019 в виде задолженности по уплате лизинговых платежей за июль-ноябрь 2022 года в размере 457605 рублей, неустойки за период с 16.01.2021 по 13.02.2023 в размере 226066,11 рублей, неустойки за период с 14.02.2023 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; задолженность по договору № ПТК022-20 от 16.03.2020 в виде задолженности по сальдо взаимных встречных требований в размере 771472,73 рублей, неустойки за период с 16.03.2022 по 13.02.2023 в размере 192868,18 рублей, неустойки за период с 14.02.2023 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать со ФИО4 неустойку по договорам поручительства № ПТК109-18 от 01.10.2018, № ПТК080-19 от 14.10.20219, № ПТК096-19 от 04.12.2019 в размере 90543,29 рублей, неустойку за период с 14.02.2023 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска указало, что между истцом и ООО «СТП» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ПТК109-18 от 01.10.2018, № ПТК080-19 от 14.10.2019, № ПТК096-19 от 04.12.2019, № ПТК022-20 от 16.03.2020, в обеспечение исполнений обязательств ООО «СТП» по указанным договорам между истцом и ФИО4 были заключены договоры поручительства № ПТК109-18 от 01.10.2018, № ПТК080-19 от 14.10.20219, № ПТК096-19 от 04.12.2019, в соответствии с условиями которых ФИО4 принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность перед истцом за ООО «СТП». Истец как лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга, передав предметы лизинга лизингополучателю ООО «СТП», вместе с тем лизингополучатель систематически нарушал свои обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи за период с января 2021 года по июнь 2022 года производились с просрочкой, в соответствии с п. 12.2.1 договоров лизинга установлена неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 15.09.2021 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга № ПТК022-20 от 16.03.2020, в связи с чем лизингополучатель возвратил имущество истцу 23.09.2021. Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 30.05.2022 за 950000 рублей, оплачено также агентское вознаграждение в размере 50000 рублей. Согласно сальдо взаимных встречных требований сторон, в том числе, включающего в себя в соответствии с условиями договора лизинга затраты лизингодателя по оплате страхования (КАСКО), задолженность в пользу лизингодателя составляет 771472,73 рублей. 01.09.2022 истец направил в адрес поручителя претензию с требованием погашения задолженности, которая исполнена не была, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2024 постановлено взыскать солидарно с ООО «СТП», ФИО4 в пользу ООО «ПТК-Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2018 в виде неустойки в размере 2595,54 рублей; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2019 в виде задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 366084 рублей, неустойки в размере 300000 рублей, неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности 366084 рублей с учетом последующего погашения за период с 14.06.2024 по дату полного погашения задолженности; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2019 в виде задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 457605 рублей, неустойки в размере 350000 рублей, неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности 457605 рублей с учетом последующего погашения за период с 14.06.2024 по дату полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31725 рублей;

взыскать с ООО «СТП» в пользу ООО «ПТК-Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2020 в размере 771472,73 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности 771472,73 рублей с учетом последующего погашения за период с 14.06.2024 по дату полного погашения задолженности;

взыскать со ФИО4 в пользу ООО «ПТК-Лизинг» неустойку по договорам поручительства в размере 150000 рублей, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности 587943,42 рублей с учетом последующего погашения за период с 14.06.2024 по дату полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сальдо по договору от 16.03.2020 рассчитано неверно и в произвольном порядке, не на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Истец необоснованно применяет указанную в договоре лизинга формулу определения убытков лизингодателя, которая по своей сути не является убытками, не учитывает внесенные лизингополучателем платежи и учитывает цену реализации предмета лизинга без НДС, в связи с чем неправомерно получает финансовый совокупный результат сделок в свою пользу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «ПТК-лизинг» и ООО «СТП» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПТК 109-18, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 36 месяцев ответчику бывший в употреблении седельный тягач SCANIA <...> 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2018 (л.д. 20-21 том 1) и ответчиком не оспаривается.

14.10.2019 между ООО «ПТК-лизинг» и ООО «СТП» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПТК 080-19, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 36 месяцев ответчику новый трехосный полуприцеп сортиментовоз модель MSH-341 1 ед. производства ЗАО «Новтрак», что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2019 (л.д. 30-38 том 1) и ответчиком не оспаривается.

04.12.2019 между ООО «ПТК-лизинг» и ООО «СТП» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПТК 096-19, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 36 месяцев ответчику новый трехосный полуприцеп сортиментовоз модель MSH-345 1 ед. производства ЗАО «Новтрак», что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2019 (л.д. 41-49 том 1) и ответчиком не оспаривается.

16.03.2020 между ООО «ПТК-лизинг» и ООО «СТП» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПТК 022-20, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 36 месяцев ответчику бывший в употреблении полуприцеп-сортиментовоз SH-368 2014 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2020 (л.д. 52-59 том 1) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договоров лизинга ответчик ООО «СТП» обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком не позднее 15 числа каждого календарного месяца (п.п. 4.5/4.7 договоров).

Пунктом 12.2.1 договоров лизинга установлена неустойка за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности включительно.

Исполнение ООО «СТП» обязательств по договорам лизинга № ПТК 109-18 от 01.10.2018, № ПТК 080-19 от 14.10.2019, № ПТК 096-19 от 04.12.2019 обеспечено поручительством ФИО4 на основании договоров поручительства № ПТК 109-П-18 от 01.10.2018, № ПТК 080-П-19 от 14.10.2019, № ПТК 096-П-19 от 04.12.2019 соответственно (л.д. 28-29, 39-40, 50-51 том 1), по условиям которых ФИО4 принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность за исполнение ООО «СТП» обязательств перед истцом.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства обязательства, обеспеченные поручительством, должны быть исполнены поручителем в течение 5 календарных дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником принятых на себя обязательств по договору лизинга.

За нарушение указанной обязанности поручителя пунктом 2.6 договоров поручительства установлена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно объяснениям истца и представленным расчетам обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, по договору от 01.10.2018 была допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем с учетом произведенного истцом зачета начислена неустойка в размере 2595,5 рублей; по договору от 14.10.2019 образовалась задолженность по лизинговым платежам за период август-ноябрь 2022 года в размере 366084 рублей, начислена неустойка за период с 16.01.2021 по 13.02.2023 в размере 196831,96 рублей; по договору от 04.12.2019 образовалась задолженность по лизинговым платежам за период июль-ноябрь 2022 года в размере 457605 рублей, начислена неустойка за период с 16.01.2021 по 13.02.2023 в размере 226066,11 рублей (л.д. 189 том 1).

В связи с допущенной просрочкой оплаты по договору № ПТК022-20 от 16.03.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 15.09.2021 (л.д. 144 том 1), в связи с чем лизингополучатель 23.09.2021 возвратил истцу предмет лизинга - полуприцеп-сортиментовоз SH-368 2014 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2021 (л.д. 60 том 1).

23.09.2023 истец заключил с ООО «Рик Трэйд» агентский договор на реализацию предмета лизинга, стоимость агентского вознаграждения составила 50000 рублей (л.д. 61-67 том 1).

30.05.2022 истцом был заключен договор купли-продажи предмета лизинга - полуприцеп-сортиментовоз SH-368 2014 года выпуска, согласно которому он был реализован за 950000 рублей (л.д. 68-70 том 1).

08.06.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «СТП» заявление, согласно которому определил сальдо взаимных требований по договору лизинга № ПТК022-20 от 16.03.2020 в размере 771472,73 рублей в пользу лизингодателя (л.д. 156 том 1).

В сальдо взаимных требований истцом учтена сумма к оплате при досрочном выкупе (расторжении) без НДС – 923880,71 рублей, задолженность по договору (на момент изъятия) – 378916,21 рублей, неустойка на дату оплаты (08.06.2022) – 150867,48 рублей, возмещение затрат на страхование КАСКО – 59475 рублей, итого задолженность лизингополучателя – 1513139,40 рублей, из которой исключена стоимость реализации техники без НДС – 791666,67 рублей, добавлено агентское вознаграждение – 50000 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчиков ООО «СТП» и ФИО4 претензии о погашении задолженности (л.д. 157-174 том 1) оставлены последними без исполнения, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, указывающего на занижение истцом стоимости реализации предмета лизинга, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № 1872/2024-2-5906/2023 от 20.02.2024 рыночная стоимость полуприцепа-сортиментовоза SH-368 2014 года выпуска по состоянию на 15.09.2021 составляет 1289000 рублей (л.д. 98 том 2).

Суд не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 665, 309, 310, 421, 450, 450.1, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения договоров лизинга, обеспеченных поручительством, ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «СТП» обязательств по договорам лизинга, исходил из того, что договор лизинга от 16.03.2020 прекращен ввиду одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга, согласившись с расчётом сальдо встречных обязательств в соответствии с условиями договора лизинга № ПТК022-20 от 16.03.2020, отклонив доводы ответчиков о необходимости расчёта сальдо на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» являются несостоятельными, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении, не относятся к императивным нормам, а условия договора лизинга не нарушают баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков как должника и поручителя в пользу истца неустойки по договору лизинга от 01.10.2018 в размере 2 595 рублей 54 копейки, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.10.2019 в размере 366084 рублей, по договору лизинга от 04.12.2019 в размере 457605 рублей, а также взыскания с ответчика ООО «СТП» в пользу истца задолженности по договору лизинга от 16.03.2020 в размере сальдо взаимных требований в сумме 771472,73 рублей.

С учетом установленного факта допущенной лизингополучателем просрочки оплаты договоров, суд пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчиков предусмотренной договорами неустойки, в том числе, начисленной по дату вынесения решения и далее, начиная с 14.06.2024 по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 13.02.2023, является арифметически верным, надлежащими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут, с учетом последующего периода с 14.02.2023 по 13.06.2024 (486 дней), суд пришел к выводу о том, что размер неустойки по договору лизинга № ПТК109-18 от 01.10.2018 за период с 16.01.2021 по 15.04.2021 оставляет 2595,54 рублей; по остальным договорам неустойка подлежит определению по состоянию на 13.06.2024 и составит по договору № ПТК 080-19 от 14.10.2019 - 374748,78 рублей, по договору № ПТК 096-19 от 04.12.2019 – 448462,14 рублей, по договору № ПТК022-20 от 16.03.2020 – 567801,91 рублей.

Кроме того, учитывая, что направленная истцом 01.09.2022 претензия в адрес ответчика ФИО4 не была исполнена в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора поручительства, суд пришел к выводу о наличии оснований также для взыскания с данного ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.6 договора поручительства в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату полного погашения задолженности, предъявленной в претензии, размер которой на момент рассмотрения дела за период с 13.09.2022 по 13.06.2024 (640 дней) составляет 376283,78 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договоров и размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, признал необходимым уменьшить размеры определенной по состоянию на 13.06.2024 неустойки по договору лизинга от 14.10.2019 - до 300000 рублей, по договору лизинга от 04.12.2019 - до 350000 рублей, по договору от 16.03.2020 - до 450 000 рублей, по договорам поручительства - до 150000 рублей. Суд признал, что указанные размеры неустойки соответствуют принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из учетной ставки Банка России, направлены на восстановление баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усмотрел, учитывая, что ответчиками соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-56404/2024 по иску ООО «СТП» к ООО «ПТК-лизинг» о взыскании 953 030 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.03.2020 № 021-20, 265 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 01.06.2024, 158 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.03.2020 № 022-20, 33 639 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 01.06.2024.

Требования о взыскании неосновательного обогащения были основаны ООО «СТП» на сальдировании встречных предоставлений, в том числе по договору 16.03.2020 № 022-20, которое, по его мнению, необходимо производить на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». ООО «СТП» полагало, что сальдо сложилось в его пользу, а на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-56404/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «СТП» было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда от 19.09.2024 отменено, с ООО «ПТК-Лизинг» в пользу ООО «Строй торг проект» (ООО «СТП») взыскано 1 524 716 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 509 547 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-56404/2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В связи с тем, что предметом рассмотрения указанного дела в арбитражном суде являлось определение соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что существенно влияет на результат рассмотрения по настоящему делу, определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2025 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 отменено. С ООО «ПТК-Лизинг» в пользу ООО «СТП» взыскано 1524716 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 509547 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, арбитражный суд согласился с позицией истца о необходимости расчета сальдо на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В пункте 11.8 договоров лизинга № ПТК 021-20 и ПТК 022-20 предусмотрена формула расчета сальдо в связи с расторжением договора лизинга.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга от 27.10.2021, указано, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценив условия заключенных сторонами договоров лизинга, арбитражный суд пришел к выводу, что установленный пунктом 11.8.3 договоров лизинга порядок определения сальдо встречных предоставлений не позволяет провести сравнение встречных предоставлений сторон непосредственным образом: требования лизингодателя основаны на «сумме закрытия сделки», в отношении которой лизинговой компанией не представлены доказательства, раскрывающие принцип определения указанной суммы, в том числе не раскрыта применяемая для целей данного расчета процентная ставка, учтенные при ее определении расходы.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет лизинговой компании носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом непрозрачности условий пункта 11.8.3 договоров лизинга, а также принимая во внимание, невозможность установления платы за финансирование, исходя из положений договоров лизинга, арбитражный суд признал обоснованной позицию истца ООО «СТП», и пришел к выводу о необходимости рассчитывать сальдо по договорам лизинга по формуле, предусмотренной пунктом 3.5 Постановления № 17.

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку решением арбитражного суда установлено, что необходимо рассчитывать сальдо встречных предоставлений по формуле, предусмотренной пунктом 3.5 Постановления № 17, в связи с тем, что сальдо сложилось в пользу ответчика ООО «СТП», в силу обязательности судебного постановления, вынесенного до вступления решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу, коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО «СТП» и ФИО4 задолженности по договору лизинга от 16.03.2020.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не приняты во внимание императивные положения закона о прекращении поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Установленный п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре, проверка его соблюдения относится к установлению юридически значимых обстоятельств, что судом первой инстанции не было учтено, а потому данная норма подлежит применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, являющегося поручителем.

Указание в пунктах 5.2 договоров поручительства от 01.10.2018, 14.10.2019, 04.12.2019 о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о размере задолженности с учётом сроков поручительства, истцом ООО «ПТК-Лизинг» был представлен уточненный расчёт (л.д. 107-109, т.3), согласно которому поручительство ФИО4 по договору лизинга от 01.10.2018 прекращено; задолженность по платежам по договору лизинга от 14.10.2019 составляет 366084 рублей основного долга и 54983 рубля 50 копеек неустойка+неустойка 0,1 % в день от суммы основного долга с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга; задолженность по платежам по договору лизинга от 04.12.2019 составляет 457605 рублей основного долга, 75596 рублей 34 копейки неустойка+неустойка 0,1 % в день от суммы основного долга с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Данный расчёт ответчиками не оспорен.

При этом из расчёта задолженности (л.д. 189, т.1) следует, что отыскиваемая задолженность образовалась после введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, (просрочка с 16.07.2022), следовательно, носит текущий характер, в том числе неустойки по договорам от 14.10.2019 и 04.12.2019 в уточненном расчёте начислены истцом на суммы долга, образовавшиеся после введения моратория, что следует из суммы неустойки, подлежащей распределению на последние платежи (суммы неустойки) по основному долгу, а потому мораторий не подлежит применению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, поскольку задолженность по договору от 16.03.2020 у ответчиков отсутствует, прекращено поручительство ФИО4 по обязательствам из договора от 01.10.2018, а также частично по обязательствам из договоров от 14.10.2019 и 04.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом первой инстанции был определен размер неустойки на дату вынесения решения по договору № ПТК 080-19 от 14.10.2019 - 374748,78 рублей, по договору № ПТК 096-19 от 04.12.2019 – 448462,14 рублей.

Судом размер неустойки снижен по договору лизинга от 14.10.2019 - до 300000 рублей, по договору лизинга от 04.12.2019 - до 350000 рублей.

С учётом прекращения поручительства в части размер неустойки, начисленной ФИО4, составит: по договору № ПТК 080-19 от 14.10.2019 54983,50 рубля (неустойка на 13.02.2023)+366084*0,1%*486 дней (за период с 14.02.2023 по 13.06.2024)=232900,32 рублей;

по договору № ПТК 022-20 от 04.12.2019 75596,34 рублей (неустойка на 13.02.2023)+457605*0,1%*486 дней (за период с 14.02.2023 по 13.06.2024)=297992,37 рубля.

Истцом решение в части снижения неустойки не обжалуется, вместе с тем, ввиду того, что задолженность в пределах срока поручительства подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а за его пределами только с ООО «СТП», данный размер неустойки подлежит распределению. Исходя из того, что ООО «СТП» является основным должником, ведущим коммерческую деятельность, а также, что сумма неустойки, подлежащей взысканию со ФИО4 меньше определенных судом к солидарному взысканию сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору от 14.10.2019 неустойка подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 100000 рублей и 200000 рублей с ООО «СТП», а по договору от 04.12.2019 подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 100000 рублей и 250000 рублей с ООО «СТП».

Кроме того, учитывая, что направленная истцом 01.09.2022 претензия в адрес ответчика ФИО4, содержащая требования и о погашении задолженности по договорам от 14.10.2019, 04.12.2019, не была исполнена в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований также для взыскания с данного ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.6 договора поручительства в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату полного погашения задолженности, предъявленной в претензии, размер которой на момент рассмотрения дела за период с 13.09.2022 по 13.06.2024 (640 дней) составляет 376283,78 рублей (587 943,42х0,1%х640).

Общий размер задолженности, в отношении которой у ФИО4 возникло обязательство по ее погашению, превышает указанную сумму. Задолженность в указанном размере образовалась после введения моратория на банкротство.

Суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 150000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что решение обжалуется ответчиком в полной объёме, а также принимая во внимание взыскание со ФИО4 неустойки по договорам лизинга в значительном размере, учитывая, с другой стороны, длительность неисполнения обязательств, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по договору поручительства до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 г. отменить в части, изложив его в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО «СТП», ФИО4 в пользу ООО «ПТК-Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 14 октября 2019 г. в сумме основного долга в размере 366084 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности 366084 рублей с учетом последующего погашения за период с 14 июня 2024 г. по дату полного погашения задолженности; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 декабря 2019 г. в сумме основного долга в размере 457605 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности 457605 рублей с учетом последующего погашения за период с 14 июня 2024 г. по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с ООО «СТП» в пользу ООО «ПТК-Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 01 октября 2018 г. в виде неустойки в размере 2595,54 рублей; неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) от 14 октября 2019 г. в размере 200 000 рублей, неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 декабря 2019 г. в размере 250000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «ПТК-Лизинг» неустойку по договорам поручительства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности 587 943 рубля 42 копейки с учетом последующего погашения за период с 14 июня 2024 г. по дату полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.