Решение № 2-295/2020 2-295/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-295/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 23 июля 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Миллениум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Миллениум» (далее – КПК «Миллениум») обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать задолженность по договору целевого займа №, в том числе основной долг в размере 453 026 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 766,44 рублей, неустойку по оплате основного долга 3 559,05 рублей, неустойку по оплате процентов 334,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 957 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 453 026 рублей.

В окончательном варианте требований истец просил взыскать в пользу КПК «Миллениум» с ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа №К от 13.05.2019: основной долг – 453 026 рублей, проценты за пользование займом – 18 766 рублей 44 копейки, неустойку по оплате основного долга – 3 559 рублей 05 копеек, неустойку по оплате процентов – 334 рубля 71 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 175 500 рублей; взыскать в пользу КПК «Миллениум» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 957 рублей, по оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 21 000 рублей (л.д. 209).

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2019 между КПК «Миллениум» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 453 026 рублей для приобретения недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора КПК «Миллениум» произвел перечисление денежных средств на счет ответчика безналичным способом по указанным ответчиком банковским реквизитам. Таким образом, истец обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. 13.05.2019 между ответчиком и продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, в соответствии с которым ответчик приобрел вышеуказанный объект недвижимости. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 22.05.2019. Вышеуказанный объект недвижимости обременен ипотекой в пользу займодавца КПК «Миллениум». 24.05.2019 ответчик произвела оплату процентов в размере 7 000 рублей за один месяц пользования денежными средствами в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора. 23.09.2019 произведена оплата процентов в размере 19 868,84 рублей. До настоящего времени ответчик не обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от уплаты суммы займа в полном объеме, а также не уплачивает предусмотренные договоров проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 216), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, а также телефонограммой (л.д. 214, 215). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась.

В судебном заседании 06.03.2020 ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении, пояснив, что договор займа и договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она не подписывала, в органы Росреестра за регистрацией права собственности на недвижимое имущество не обращалась.

06.03.2020 протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (протокол судебного заседания на л.д. 97-99).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 213), с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

13.05.2019 между КПК «Миллениум» и ФИО1 заключен договор целевого займа №К, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 453 026 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок 180 дней, считая с даты фактического предоставления займа (л.д. 20-26).

Пунктом 17 договора целевого займа предусмотрено, что заем выдается заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в сумме 453 026 рублей истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 21.05.2019 на сумму 50 000 рублей, № от 30.05.2019 на сумму 85 000 рублей, № от 03.06.2019 на сумму 110 000 рублей, № от 05.06.2019 на сумму 208 026 рублей (л.д. 34,35,36,37).

Согласно п. 11 договора целевого займа заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (условный) номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Пунктом 2.3.8 общих условий договора предусмотрено, заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно п. 2.4.1.5 общих условий договора займа, после получения займа по настоящему договору при условии государственной регистрации права собственности заемщика на приобретенное за счет заемных средств недвижимое имущество, не позднее 10 календарных дней заемщик обязан обратиться в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества, выданному займодавцем.

Пунктом 6 договора целевого займа предусмотрено, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей (л.д. 26), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы основного долга. Фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме основного долга и начисленных процентов за весь срок пользования заемными денежными средствами. Заемщик обязуется не позднее 1 рабочего дня с момента получения суммы займа или его части внести из собственных средств на расчетный счет или в кассу займодавца обеспечительный платеж в размере 7 000 рублей в счет обеспечения исполнения своего обязательства по уплате процентов по договору. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат. Часть обеспечительного платежа, определяемая в размере начисленных процентов, списывается в счет их уплаты в дату, когда согласно договору, проценты должны быть уплачены. Проценты по договору, не покрытые обеспечительным платежом, подлежат уплате в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 2.3.1., 2.3.2. общих условий договора установленные договором займа проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу.

Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления займа, и заканчивается в день погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается действительное число календарных дней в месяце и в году. Расчетный период по начислению процентов и неустойки (пени) принимается с 01 числа каждого платежного месяца по последнее число каждого платежного месяца. Проценты оплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в суммах, указанных в графике платежей, который является приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 12 договора целевого займа за неисполнение или ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ФИО1 условия договора целевого займа надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов в сроки и в размерах, предусмотренных условиями договора целевого займа, не производятся. Как следует из доводов искового заявления, расчетов истца и не было опровергнуто ответчиком 24.05.2019 ответчик произвела оплату процентов в размере 7 000 рублей, 23.09.2019 произвела оплату процентов в размере 19 868,84 рублей. Иных платежей ФИО1 не вносила.

10.12.2019 КПК «Миллениум» направило ФИО1 требование о возврате задолженности по договору целевого займа (л.д. 38). Однако данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.12.2019 сумма задолженности ответчика по договору целевого займа №К составляет 475 686 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 453 026 рублей, проценты за пользование займом – 18 766 рублей 44 копейки, неустойка по оплате основного долга – 3 559 рублей 05 копеек, неустойка по оплате процентов – 334 рубля 71 копейка (л.д. 3).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и соглашается с ним, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, а также арифметически правилен. Каких-либо возражений по данным расчетам со стороны ответчика представлено не было.

Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что договор займа от 13.05.2019 она не подписывала, ответчик, несмотря на предложение суда, не представила.

Напротив, из материалов дела усматривается, что помимо оформления целевого займа ответчик ФИО1 совершила ряд последовательных действий: 13.05.2019 заключила договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29-31), после чего 22.05.2019 зарегистрировала право собственности на данное имущество в Росреестре (выписка из ЕГРН на л.д.71-74).

Таким образом, исковые требования КПК «Миллениум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 175 500 рублей.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 10 договора целевого займа №К от 13.05.2019, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением договора целевого займа, Банку предоставлен залог недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для приобретения которого заемщику выдан настоящий займ, и который считается находящимся в залоге у КПК «Миллениум».

На основании п. 1, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Применяя нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку обязательство по договору целевого займа было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, у ответчика имелись систематические просрочки и недоплаты, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору добровольно произведено не было, то, в силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от 17.06.2020 действительная рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 175 500 рублей (л.д. 115-179).

Ответчиком вышеуказанную стоимость предмета залога не оспорила, истцом в обосновании требований заявлено об определении рыночной действительной стоимости заложенного имущества в размере, согласно вышеназванному отчету. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной экспертом, кроме того, условиями договора стоимость залогового имущества не определялась.

При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании заключения эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» №. С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 140 400 рублей (80 % х 175 500 рублей), чего не было учтено истцом.

В случае существенного изменения рыночной стоимости предмета залога, подлежащего реализации, ответчик, равно как и истец, не лишен права в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» судом признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 21 000 рублей, понесенные истцом 11.06.2020 (л.д. 211), подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 957 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтвержден документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Миллениум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Миллениум» с ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа №К от 13.05.2019 по состоянию на 23.12.2019 в размере 475 686 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 453 026 рублей, проценты за пользование займом – 18 766 рублей 44 копейки, неустойка по оплате основного долга – 3 559 рублей 05 копеек, неустойка по оплате процентов – 334 рубля 71 копейка.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, и находящееся в залоге у кредитного потребительского кооператива «Миллениум» - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Миллениум» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части требований кредитному потребительскому кооперативу «Миллениум» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков