Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-993/2018;)~М-862/2018 2-993/2018 М-862/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

КОПИЯ

Дело № 2-12/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 24 января 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец ранее на праве собственности владела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> После достижения истцом совершеннолетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик предприняла по отношению к истцу меры морального воздействия (давления) в виде настойчивых уговоров, непрекращающихся конфликтов, нецензурных выражений и физического воздействия в целях подписания истцом договора дарения ее доли в квартире. При ответчик обещала истцу, что после перехода к ответчику права собственности на долю истца, истец сохранит право проживания в квартире на любой срок. ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением ответчика подписала в Ревдинском отделе Управления Росреестра по Свердловской области все необходимые документы по дарению доли квартиры и договор, составленный ответчиком, и она перешла в единоличную собственность ответчика. В Ревдинском отделе Управления Росреестра по Свердловской области, куда стороны сдавали документы, ответчик истцу договор прочитать не разрешила, вслух договор не зачитывали. Через несколько дней ответчик путем угроз жизни и здоровью истца, скандалов вынудила истца уйти из дома. Ответчик намеренно не включила в договор дарения пункт о сохранении у истца права проживания в квартире и не сообщила о возможности в силу закона признания истца утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета после регистрации перехода права собственности к ней на долю в квартире. В отношении истца со стороны ответчика совершалось насилие, высказывались угрозы в целях совершения сделки дарения.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила ранее заявленные требования и просила применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН о правообладателе спорного имущества с ФИО3 на ФИО1 (л.д. 91).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные в окончательном варианте требования поддержали по указанным в иске основаниям и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила суду, что со стороны ответчика в отношении истца какого-либо обмана и насилия с целью понуждения к заключению оспариваемой сделки не совершалось. При заключении договора дарения истцу были известны все его условия.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Ревдинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 55-57).

Представитель третьего лица Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом – путем вручения судебной повестки (л.д. 113).

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (даритель) и ответчиком ФИО5 (после вступления в брак – ФИО3, л.д. 45) Ф.Т. (одаряемой) был заключен договор дарения в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию (л.д. 14).

В настоящее время собственником квартиры является ответчик (л.д. 49, 50, 64-67).

В соответствии с пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в период проживания с ответчиком до апреля 2016 года последняя постоянно устраивала скандалы на различные бытовые темы. Летом 2015 года между истцом и ответчиком состоялся конфликт из-за неубранной ФИО1 тарелки, в ходе которого ФИО3 протащила ФИО1 по квартире. Во время данных конфликтов ФИО3 к заключению договора дарения истца не принуждала, угроз применения насилия для заключения сделки не высказывала, телесных повреждений с целью заключения договора дарения не наносила. С апреля 2016 года ФИО1 перестала проживать в спорной квартире и конфликты прекратились. Истец также пояснила, что вынуждена была заключить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы конфликты с ответчиком прекратились. В правоохранительные органы и медицинские учреждения по фактам противоправных действий ФИО3 истец не обращалась.

Допрошенным в судебном заседании свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО8 каких-либо обстоятельств относительно насилия либо угроз его применения со стороны ответчика в отношении истца в целях понуждения к заключению оспариваемого договора неизвестно. В их присутствии каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось. Данным свидетелям известно лишь о личных неприязненных отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела факт применения в отношении истца со стороны ответчика насилия и угроз, направленных на то, чтобы вынудить ее заключить договор дарения, не нашел своего подтверждения, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввела истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами. Оформив договор дарения истец, тем самым выразила свою волю, на момент оформления договора дарения обладала дееспособностью.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что природа договора дарения в момент заключения сделки ей была известна, однако, по ее мнению в договоре дарения должно было содержаться условие о возможности ее дальнейшего проживания в спорной квартире, однако ответчик этого намеренно не сделала, при этом, подписанный ею договор истец не читала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, поскольку, осознавала, что совершает сделку по безвозмездному отчуждению спорного имущества, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет дарения, указано на безвозмездность сделки, что полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора изложены в нем четко, ясно, и понятно, возможности иного его толкования не допускают. К доводам истца о том, что договор дарения она подписала, не прочитав, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств истцом не представлено. Более того, истец выразила свое волеизъявление, направив документы для государственной регистрации оспариваемого договора. Исходя из природы сделки по дарению имущества, известной истцу, предоставление какого-либо встречного права либо обязательства не предусмотрено, поэтому доводы истца о том, что ответчик должна была включить в оспариваемый договор условие о дальнейшем проживании истца в квартире, отклоняются судом.

Поскольку из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что при совершении оспариваемой сделки волеизъявление истца было направлено на дарение квартиры, однако, в обмен истец рассчитывала на сохранение права на проживание в квартире, суд приходит к выводу о том, что заблуждение относительно мотивов, то есть побудительных причин, основанием для признания указанной сделки недействительной не является, так как мотивы лежат за пределами ее состава.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает, что ФИО1 о нарушении ее права узнала или должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента заключения оспариваемого ею договора), поскольку знала с кем и какой договор заключает, либо с апреля 2016 года (с момента прекращения конфликтов с ответчиком).

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска был пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ___________________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-12/2019.

Судья: А.А. Захаренков