Решение № 2-4598/2017 2-4598/2017~М-3996/2017 М-3996/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4598/2017

Дело №2-4598/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО обратился в суд с иском к ФИО о прекращении права собственности на транспортное средство, обязании передать автомобиль и взыскании судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 августа 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец купил, а ответчик продала транспортное средство — № года выпуска, цвет белый, №, регистрационный номер №, стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила 40000 (сорок тысяч) руб.

При заключении сделки истец передал ответчику 40000 руб., а ответчик передала истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от транспортного средства.

На основании п.4 договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости транспортного средства, указанной в п.3 договора, но не позднее 14.09.2015.

Однако, до настоящего момента автомобиль истцу не передан, ответчик скрывается.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд, прекратить право собственности ФИО на автомобиль №, признать за ним право собственности на автомобиль; обязать ФИО передать ФИО транспортное средство в технически исправном состоянии и в полной комплектации, на момент заключения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ФИО в его пользу неустойку в размере 274 400 руб., штраф в размере 10400 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений согласно ст.39 ГПК РФ, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по известному месту регистрации, жительства, согласно материалам дела, однако за получением почтового уведомления не явилась.

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

При таком положении, с учетом требования законодательства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продала, а истец купил транспортное средство — № номер двигателя — №, стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила 40000 (сорок тысяч) руб.

При заключении сделки истец передал ответчику 40000 руб., а ответчик в свою очередь передал истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от транспортного средства.

На основании п.4 договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости транспортного средства, указанной в п.3 Договора, но не позднее 14.09.2015.

Однако, до настоящего момента автомобиль истцу не передан, ответчик скрывается.

Пунктом 7 договора купли-продажи от 14.08.2015, предусмотрено, что стороны, по взаимному согласию, допускают право отказа продавца от передачи транспортного средства покупателю. Такой отказ допускается лишь в случае возврата продавцом денежных средств, оплаченных покупателем за транспортное средство с одновременной оплатой продавцом покупателю штрафа в размере 10400 (десять тысяч четыреста) руб. в срок до 14.09.2015. Отказ продавца от передачи транспортного средства покупателю после 14.09.2015 не допускается.

Согласно п.5 договора купли-продажи, в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных п.4 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (п.3 договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства: 400 руб. в день.

На 01.08.2017 ответчик свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства не исполнил, транспортное средство не передано ФИО, денежные средства истцу не возвращены.

Неустойка с 15.09.2015 по 01.08.2017 составляет 686 дней (686 дней * 400 руб.), что составляет 274 400 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной передаче транспортного средства, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что у истца, как покупателя спорного имущества, возникло право требования по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, и право требования уплаты неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 5 договора купли-продажи.

Представленный истцом расчет судом проверен, и суд находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени транспортное средство по договору купли-продажи ответчиком истцу не передано, ответчик нарушает взятые на себя обязательства, что является основанием для применения в отношении ответчика штрафных санкций.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.67 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума).

Применительно к данным правоотношениям из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком обязательств по договору купли-продажи является не передача истцу транспортного средства при полной оплате истцом стоимости автомобиля.

Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения его прав несвоевременной передачей транспортного средства последним суду представлено не было.

С учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче автомобиля, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 274400 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по передаче автомобиля или по возврату денежных средств.

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит взысканию с ответчика в его пользу штраф в сумме 10400 руб., предусмотренный п. 7 договора купли-продажи, за отказ ответчика передать истцу транспортное средство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок уплаты штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, подписав договор купли-продажи, ответчик согласилась с размером и порядком штрафа и неустойки, поэтому суд не усматривает оснований для отказа в их взыскании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 20000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, руководствуясь положения ст.103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 3608,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, о взыскании денежных сумм, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за нарушение обязательств в размере 150000 руб., штраф в размере 10400 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3608,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

С у д ь я –