Решение № 2-1386/2019 2-1386/2019~М-900/2019 М-900/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1386/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до 12.05.2017 возвратить ФИО3 сумму долга в размере 50000 рублей и уплатой процентов за пользование займом с 29.04.2017 по ставке 1% в день от суммы задолженности. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.05.2017 ответчик обязуется выплачивать ФИО3 неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО1 До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50000 руб., договорные проценты за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в размере 305000 руб., неустойку за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 182500 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным, не оспаривая заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 договора займа денежных средств на сумму 50 000 рублей, указал, что ввиду трудной жизненной ситуации он был вынужден занять денежные средства на крайне невыгодных для себя условиях. По устной договоренности оставил ФИО3 свою банковскую карту в счет погашения задолженности, чем обязательства исполнил в полном объеме. Полагает, что сделка кабальная, была совершена при стечении тяжких обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, на основании изложенного просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. При этом ФИО2 самостоятельно обратился к ФИО3 за получением займа, к заключению сделки ФИО3 ответчика не понуждал. Кроме того, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, сделка не оспорена в установленном законом порядке, обоснованных доказательств, подтверждающих сложные жизненные обстоятельства ответчика и кабальность сделки суду не представлено. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, при применении судом ст. 333 ГК РФ просил учесть требования разумности и соразмерности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК с согласия истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме, просил суд в удовлетворении требований отказать, встречное исковое заявление поддержал по изложенным доводам. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 снял с банковской карты ответчика денежные средства в размере 40800 рублей в счет погашения задолженности, денежные средства были сняты в банкомате, расположенном рядом с офисом ФИО3, иных доказательств погашения суммы задолженности не имеется. Поскольку ФИО2 находился в море, он не мог контролировать производимые по его карте операции, звонков или уведомлений от ФИО3 не поступало, денежные средства он перезанимал на покрытие расходов на погребение.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 50000 руб. со сроком возврата не позднее 12.05.2017.

Суд полагает необходимым в первую очередь обсудить доводы встречного иска и учитывает, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование требований ФИО2 указал, что вынужден был занять денежные средства у ФИО3 для возврата долга, ранее взятого на похоронные расходы в связи со смертью дочери, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и очевидно являются тяжелыми.

Между тем, ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, что другая сторона по сделке знала о наличии таких обстоятельств и сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика к заключению соглашения.

Вопреки утверждениям истца по встречному иску, договор займа в виде расписки между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя практически пять месяцев после смерти ребенка. ФИО2 своей подписью в договоре займа подтвердил предоставление займа на согласованных условиях, договор был заключен добровольно. В установленном законом порядке, вплоть до предъявления настоящего иска, ответчик сделку не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 о признании сделки недействительной ввиду кабальности ее условий являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы первоначального иска, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ пользование займом является беспроцентными, с 29.04.2017 заемщик обязуется уплачивать процент за пользование займом в размере 1% в день от суммы задолженности. В случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 2% в день от суммы займа.

Как следует из договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к ФИО2 (далее должник) по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., заключенному между цедентом и должником любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Ответчиком при рассмотрении требований ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга, договорных процентов за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в размере 305000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о передаче ФИО3 банковской карты, снятие с нее денежных средств во исполнение заемных обязательств, поскольку объективными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, сведения о движении денежных средств на карте ФИО2 не подтверждают наличие на счете и снятие полной суммы обязательств.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки 182500 руб. за 365 дней просрочки при сумме долга 50000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

При сумме задолженности 50000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.01.2018 по 11.02.2018 (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,75% / 365 = 445,89 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,50% / 365 = 431,51 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 50 000 x 175 x 7,25% / 365 = 1738,01 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 50 000 x 91 x 7,50% / 365 = 934,93.

- с 17.12.2018 по 31.12.2018 (15 дн.): 50 000 x 15 x 7,75% / 365 = 159,25 руб.

Итого: 3709,59 руб.

Определяясь с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8575 руб., подлежавшая уплате при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 50000 рублей, договорные проценты за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 305000 рублей, неустойку за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 3709 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины 8575 рублей, всего 367284 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 50000 рублей, договорные проценты за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 305000 рублей, неустойку за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 3709 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины 8575 рублей, всего 367284 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2019 г.