Апелляционное постановление № 22-414/2026 от 5 апреля 2026 г.

судья Ткач К.П. № 22-414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Ночовной О.В., подсудимого Б.Р.М, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б.Р.М, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2026 года, которым приостановлено производство по делу с объявлением подсудимого в розыск и изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Б.Р.М,, родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (.....) проживающего по адресу: (.....) судимого:

- 20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда РК от 31 мая 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК от 20 апреля 2023 года к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 октября 2024 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого Б.Р.М, и его защитника адвоката Ночовной О.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Б.Р.М, поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу 11 декабря 2025 года.

Б.Р.М,. обвиняется в совершении в г.Петрозаводске в период 28 - 29 августа 2025 года тайного хищения имущества Свидетель №1 на сумму (...), с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, Б.Р.М, объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.Р.М, с постановлением не согласен. Указывает, что по адресу его проживания приходила единственная повестка - на 28 января 2026 года, которую получил его отец, сам он в период с 26 января 2026 года по 26 февраля 2026 года находился на стационарном лечении в (...) под именем своего брата Свидетель №2, от суда не скрывался и не уклонялся. В период расследования по делу являлся на все следственные действия, работал, проживал по месту жительства. Обращает внимание на наличие на иждивении малолетних детей, состояние своего здоровья и близких лиц. Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 ст.238 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

По положениям пп. «в, г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в исключительных случаях в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от суда.

Такие обстоятельства судом установлены, в связи с чем правомерно принято решение об изменении меры пресечения Б.Р.М, на заключение под стражу.

Как видно из представленных материалов, Б.Р.М, являясь подсудимым по обвинению в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период рассмотрения дела судом нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несмотря на разъяснение в ходе предварительного расследования последствий нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении, Б.Р.М, после его извещения судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела неоднократно не являлся, по месту жительства не находился, о своем местонахождении и наличии уважительных причин для неявки суду не сообщал, в связи с чем принятыми судом мерами, в том числе путем принудительного привода, обеспечить его явку в суд не представилось возможным.

С учетом такого поведения подсудимого, суд пришел к верному выводу, что Б.Р.М, скрылся от суда и нарушает ранее избранную в отношении него меру пресечения в части установленных обязанностей не покидать место жительства без разрешения суда, являться по вызовам. С учетом этих обстоятельств, а также иных сведений о личности Б.Р.М, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, официально не трудоустроенного, суд принял обоснованное решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, поскольку в данном случае иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, обеспечению проведения судебного разбирательства в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Б.Р.М, извещался надлежащим образом, по указанному им адресу проживания и заблаговременно.

Ссылки подсудимого на прохождение им лечения с использованием данных другого лица не свидетельствуют о том, что он не скрывался от суда и правильности выводов суда не опровергают.

Суд убедился, что Б.Р.М, не обращался в учреждения экстренной медицинской помощи, в том числе в (...)

Зная о рассмотрении уголовного дела судом, подсудимый каких-либо сведений, подтверждающих наличие у него уважительных причин для неявки, не предоставлял, о своем местонахождении суд не информировал.

Как следует из рапортов судебных приставов, при отсутствии Б.Р.М, по адресу проживания 28 января 2026 года и 13 февраля 2026 года, родственники подсудимого сообщили, что не располагают сведениями о его местонахождении, по месту проживания он не появлялся с 06 января 2026 года.

Сведения о личности обвиняемого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, не опровергают обоснованных выводов о необходимости изменения Б.Р.М, меры пресечения на заключение под стражу с учетом установленных для этого оснований и не свидетельствуют о наличии повода для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Все фактические и правовые обстоятельства, значимые для решения вопроса о мере пресечения, судом при вынесении обжалуемого постановления учтены.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Установленный судом срок действия избранной меры пресечения отвечает положениям ст. 255 УПК РФ.

Приведенные Б.Р.М, в заседании суда апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья и имеющихся заболеваниях не свидетельствуют о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого Б.Р.М, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2026 года в отношении Б.Р.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова