Решение № 12-158/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-158/2020

Дело № УИД 54RS0№-96

Поступило 17.04.2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., при секретаре Лопатиной Е.С., с участием представителя заявителя – фио 2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным определением не согласен по тем основаниям, что при его вынесении было необоснованно указано, что ФИО1 «не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, не справился с управлением в метеорологических условиях гололеда, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании представитель ФИО1 - фио 2 доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное решение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения. Однако, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 «не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, не справился с управлением в метеорологических условиях гололеда, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». При этом, суд считает правильным основание, по которому инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края изменить:

- исключить указание на то, что ФИО1 «не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, не справился с управлением в метеорологических условиях гололеда, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись А.С. Репа

Подлинник решения хранится в материале № УИД 54RS0№-96 Кировского районного суда <адрес>