Решение № 2-2089/2024 2-2089/2024~М-711/2024 М-711/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2089/2024

К делу № 2-2089/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-001027-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 30 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 3 лица: ООО «Маяк» ПАО «Россети Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец с <дата> является собственником нежилого помещения – склада, площадью 252,9 кв.м (комнаты 15-30), расположенного в подвале многоквартирного дома по <адрес>. Между сторонами заключен договор энергоснабжения № от <дата> нежилого помещения.

С 29.03.2023 по 31.12.2023 ответчиком в нарушение договорных обязательств в указанное нежилое помещение не производилось надежное и круглосуточное снабжение электроэнергии. Всего электроэнергия отсутствовала 223 суток и 5352 часа, что превышает допустимый годовой предел. Данное обстоятельство подтверждается записями и показаниями электросчетчика. Уведомлений об ограничении режима электроснабжения ответчик не направило.

Истец ссылается в иске на то, что постоянные внезапные отключения электроэнергии в нежилом помещении истца принесли ей моральные страдания, размер которых она оценивает в 200000 руб.

По мнению истца, в результате неправомерных отключений электроснабжения она несла расходы на содержание нежилого помещения – склада в размере 401941,26 руб., состоящие из: стоимости амортизации в расчете от кадастровой стоимости помещения 2% в год при сроке остаточной эксплуатации 50 лет; платежей коммунальных УК ООО «Маяк», обязательных платежей в НКО «Фонд капитального ремонта», платежей за отопление МУП «Теплоэнерго», авансового платежа за электроэнергию, оплаты за водоснабжения и стоки МУП Водоканал, теплоизоляции трубопровода отопления в сентябре 2023 года, расходов в июле 2023 на ремонт входа, амортизации имущества без электроэнергии непригодного к эксплуатации. Также причинен имущественный вред, а именно сломался канализационный электронасос и вся установка санузла стоимостью 39076 руб.

По изложенным основаниям истец просит признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по поставке электроэнергии в период с 29.03.2023 по 31.12.2023 с длительным перерывом, взыскать неустойку в размере 11376,40 руб. за поставку электроэнергии в период с 29.03.2023 по 31.12.2023 с длительным перерывом, убытки в размере 401941,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и штраф.

Определением Таганрогского городского суда от 02.04.2024 в качестве 3 лиц по настоящему делу привлечены ООО «Маяк» и ПАО «Россети Юг».

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.10.2023, исковые требования поддержали, приобщили заявления от 30.10.2023 и от 09.12.2023 по обращению директору Таганрогского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». При этом представитель ФИО2, ссылаясь на нормы действующего законодательства, пояснил, что если помещение любого назначения принадлежит на праве собственности человеку, на него распространяются те же права, что и на любого другого собственника в доме. При этом отношения между собственником помещения – потребителем и организацией, предоставляющей коммунальные услуги за плату, регулируется законом о «Защите прав потребителей». В деле отсутствуют доказательства использования ФИО1 электроэнергии, поставляемой по договору электроснабжения, для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ответственности за бесперебойное снабжение электроэнергии. Обладая информацией о самоуправном поведении 3 лиц ответчик своим бездействием длительное время (8 месяцев) нарушал права потребителя ФИО1 Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Выражая несогласие с расчетами истцовой стороны ответчик на предоставил своего контрасчета. В судебном заседании от ответчика участвовало неуполномоченное лицо.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2024, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.03.2024, приобщив письменные возражения на исковое заявление с документами обосновывающие позицию пояснила, что требование о возмещении убытков в виде оплаты коммунальных услуг, в число которых входят: НКО «Фонд капитального ремонта», теплоэнергия, водоснабжение, являются обязательными платежами. Собственник несет бремя содержания и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Независимо от того, подключено электричество или нет, ведется ли там какая-либо хозяйственная деятельность СОИД оплачиваются в любом случае. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на ремонт, чеки, акты выполненных работ, закупка материалов. При покупке помещения истец видела, что изначально входа не было. Работы по реконструкции произведены истцом по ее желанию. Причинно-следственная связь между отключением электричества и установкой двери отсутствует. Введение ограничения регламентируется основными положениями №442, и устанавливаются как для жилых помещений, так и нежилых помещений. По мнению ответчика, между управляющей компанией и истцом сложились неприязненные отношения. Истцом не представлен расчет помесячно за потребленную электроэнергию. Как производился расчет при применении формулы неизвестно. Сетевая компания выходила регулярно по письмам истца, писали в ГЖИ РО. Доказательств возмещения расходов за электронасос истцом не представлено. Невозможно установить период отключения электроэнергия перед выходом организации. Заявку ни в сетевую компанию, ни в управляющую компанию на ограничение электроэнергии ответчик не подавал. Факт отключения электроэнергии подтверждается заявлением потребителя и передачей информации в сетевую компанию или управляющую компанию. По выходу составлялся акт по проверки прибора учета и если он был отключён, то в акте отражается данная информация и в присутствии потребителя подключается. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

После объявленного в судебном заседании перерыва 30.05.2024 представитель ответчика не явилась.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-2089/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу чч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу чч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма получила развитие в ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а применительно к п. 1 ст. 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом необходимо учитывать, что в указанных нормах Закона о защите прав потребителей речь идет о праве потребителя и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) получить и, соответственно, предоставить необходимую информацию при заключении договора, то есть дать потребителю реализовать его право выбора на заключение договора на приемлемых для себя условиях.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 252,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, согласно договора дарения и выписки из ЕГРН (л.д.12-14).

Предъявленный ФИО1 иск мотивирован тем, действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по поставке электроэнергии в период с 29.03.2023 по 31.12.2023 с длительными перерывами являются незаконными. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, на ремонт входа и убытков в виде стоимости канализационного электронасоса и установки санузла.

В суде представитель ответчика ФИО3 пояснила, что убытками не могут являться оплата обязательных коммунальных платежей. Доказательств несения расходов на ремонт истцовой стороной не представлено, реконструкция входа в помещение выполнена истцом по собственной инициативе. При этом суду не представлен расчет по электроэнергии. Установить период отключения не представляется возможным. Журнал аварийных сообщений ведет сетевая компания, а не ответчик, которому законодательно запрещено иметь электросетевое хозяйство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, действия каждой стороны в исследуемый период, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав потребителя.

Суд отмечает, что договор между истцом и ответчиком заключен с <дата>, а требование о перерасчёте заявлено с марта 2023.

Действия управляющей компании по введению режима ограничения потребления электрической энергии, не является основанием для признания действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» незаконными. Отключения по ВРУ многоквартирного жилого дома за спорный период времени не установлено, т.е. в точку поставки электрическая энергия поставлялась.

Доводы истца ФИО1 о понесенных ею расходов на содержание нежилого помещения в размере 401941,26 руб., а также убытков, в виду сломанного канализационного электронасоса и установки санузла стоимостью 39076 руб., носят предположительный характер, поэтому суд не может их принять в качестве основания для взыскания с ответчика ущерба.

Ссылка истца о том, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика участвовало неуполномоченное лицо, голословна и ничем объективно не подтверждается.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» убытков в размере 401941,26 руб., а также производные от основных исковых требований требования о взыскании неустойки 11376,40 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и штрафа, не подлежат удовлетворению.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, признании незаконными действий по поставке электроэнергии в период с 29.03.2023 по 31.12.2023 с длительным перерывом, взыскании неустойки в размере 11376,40 руб., убытков в размере 401941,26 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2024