Решение № 2-34/2025 2-34/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело № 2-34/2025

УИД 43RS0032-01-2025-000001-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е.,

при секретаре Киселёвой К.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представитель ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 60 029 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение работ по обследованию поврежденной заливом квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры расположенной по адресу <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>., в связи с протечкой стояка отопления в квартире ответчика, о чем управляющей компанией ООО «Промжилсервис» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в связи с протечкой унитаза в квартире ответчика, о чем составлен ООО «Промжилсервис» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно пыталась встретиться с ответчиком и договориться о возмещении ущерба, все попытки прийти к мирному урегулированию спора с ответчиком не привели к результату. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Экспертцентр» по обследованию поврежденной квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта от затоплений. Истцом за техническое обследование по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертцентр» оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией организации № от ДД.ММ.ГГГГ. По техническому заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 60 029 руб. В результате заливов квартиры истец потерпела морально-нравственные страдания, вызванные порчей имущества, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 30 000руб. Так как истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться к юристу за юридической помощью, стоимость услуг которого составила 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям которые указаны в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что затопление квартиры были три раза, по первому случаю истец не обращалась в управляющую компанию. По двум последующим заливом квартиры истец обратилась в управляющую компанию для составления актов. Истец неоднократно предпринимал меры для урегулирования сложившейся ситуации с жильцами квартиры а именно с ФИО4, которая отказалась в добровольном порядке устранить последствия затопления квартиры. В связи с затоплением на стене квартиры образовалась плесень, устранить которую невозможно, в связи с чем состояние здоровья истца и ее супруга ухудшилось.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат ФИО3 пояснил, что ответчик возражает против предъявленных истцом требований. В качестве доказательства наличия ущерба и вины ответчика истцом ФИО1 представлены: акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>А, <адрес> (где проживает истец), № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией OOО «Промжилсервис» (далее – акт № от ДД.ММ.ГГГГ), и акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>А, <адрес> (где проживает истец) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией OOО «Промжилсервис» (далее – акт № от ДД.ММ.ГГГГ ).Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> явилась «течь места соединения на стояке отопления в <адрес>». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> явилось «подтекание гайки на гибкой подводке к бачку унитаза в <адрес>». При осмотре <адрес> №.04. 2022 присутствовала ФИО4, проживающая в квартире ответчика, которую в акт осмотра не включили. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине именно ответчика в связи с событием залива следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине именно ответчика в связи с событием залива следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. Ответчик также не согласен с расчетом причиненного ущерба. В Техническом заключении ООО «Экспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения квартиры истца в апреле 2022 года и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа помещений квартиры. Отношения истца и ответчика не являются отношениями между потребителем и исполнителем, соответственно, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Представитель третьего лица OOО «Промжилсервис», в судебное заседание не явился о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца расположенной по адресу <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>., в связи с протечкой стояка отопления <адрес>, о чем управляющей компанией ООО «Промжилсервис» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО1 в связи с протечкой унитаза в квартире ответчика ФИО9, о чем ООО «Промжилсервис» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, супруг истца ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине жителей <адрес> произошло затопление их квартиры. При заливе, вода скопилась на полотне натяжного потолка комнаты. Скопившуюся воду он слил, потолок просушивал феном. Однако на полотне потолка от оставшейся влаги образовались пятна плесени. Он является инвали<адрес> группы по кардиологии, из-за большой влажности, так же наличия плесени в данной комнате у него имеются затруднения с дыханием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работая мастером в ООО «Промжилсервис», в 2022 году выходил по адресу <адрес>А, <адрес> для составления актов в связи с заливом квартиры. При составлении актов присутствовал руководитель ООО«Промжилсервис», ФИО1, свидетель ФИО4 и ее супруг. Визуально было видно, что отошли обои на местах стыка справа от балкона. Причиной залива явилась течь в месте соединения трубы на стояке отопления в <адрес>. Так же на стене расположенной справа от межкомнатной двери имелось желтое пятно. Желтое пятно, причиной образования которого явилось подтекание гайки на гибкой подводке к бачку унитаза в <адрес>.Замечаний при составлении акта сторонами не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что проживает в квартире по адресу по адресу <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>, собственником которой является ФИО9 Свидетель показала, что в 2022 при замене труб стояка отопления на стыке была небольшая течь, из-за не докрученной до конца резьбы гайки. Данная течь не могла быть причиной затопления нижней квартиры, в силу своей незначительности. В этом же году была протечка бачка унитаза. Следствием которой явилось намокание стены в <адрес>, в результате которого на стене появилось небольшое желтое пятно. Она предложила ФИО1 5000 руб. в счет возмещения ущерба, от которых ФИО1 отказалась.

Согласно техническому заключению ООО Экспертцентр» по результатам обследования поврежденной заливом <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Эл, <адрес> в результате заливов произошедших в апреле 2022, в квартире по указанному адресу были повреждены отделочные покрытия в жилой комнате, площадью 17,1 кв.м.: полотно натяжного потолка, обои и фотообои на стенах, линолеуме и стяжка пола. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 60 029 руб. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение, как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертом ООО «Экспертцентр» при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку техническое заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств размер причиненного истцу ущерба подтвержден, требования ФИО1 о взыскании с ФИО9 материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 60 029 руб.

В результате заливов квартиры истец потерпела как материальный ущерб, так и морально-нравственные страдания, вызванные порчей имущества. Ответчик не предпринимал необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек, по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в <адрес>. В результате протечек серьезно пострадала отделка квартиры и имущество жилого помещения. В квартире держится высокая влажность, в связи с чем появилась плесень на потолке и под линолеумом, что негативно влияет на состояние здоровья истца ФИО1 и ее супруга ФИО5 Со слов истца неприглядный вид затопления квартиры ежедневно производит на истца угнетающее впечатление. Вид испорченного имущества (натяжного потолка, обоев, стяжек, линолеума) приводят истца в угнетающее состояние, отчаянности и беспомощности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 4 Пленума установлено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пунктом 22 Пленума установлено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание величину ущерба, неоднократность причинения вреда и другие негативные последствия, а также состояние здоровья истца и его супруга.

Сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за нравственные страдания истца суд считает завышенной, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, заявленное требование подлежит удовлетворению на сумму 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Суду истцом представлена квитанция ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обследование поврежденной заливом квартиры по адресу <адрес>А-6 (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 руб. Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 60 029 руб. удовлетворены, суд усматривает, что требование за техническое обследование поврежденной заливом квартиры по адресу <адрес>А-6 (договор от ДД.ММ.ГГГГ)в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг (квитанция об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» на сумму 15 000 руб. и Договор №-ЮР/Йошкар-Ола на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Глобус», заказчик ФИО1)

Понесенные истцом судебные издержки связаны с рассмотрением дела, подтверждены допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Суд находит размер издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., обоснованным и разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 60 029 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на проведение работ по обследованию поврежденной заливом квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Судья И.Е. Назарова