Решение № 2-1735/2020 2-1735/2020~М-1245/2020 М-1245/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1735/2020

Дело № 2-1735/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

31.07.2020 г. в суд поступило направленное 27.07.2020 г. почтовым отправлением исковое заявление ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 18.08.2015 г. на основании заявления ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 111 111,11 руб. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, кредит выдается на срок до 13.08.2022 г. включительно, процентная ставка за пользование – 20% годовых. В соответствии с графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование ежемесячно 13 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 26 610,44 руб.; заемщик обязан за 10 дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в достаточном размере. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 15.01.2020 г. задолженность ответчика составила 1 692 608 руб. 81 коп., в том числе: просроченная ссуда – 1 062 903 руб., просроченные проценты – 270 743 руб. 61 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 141 739 руб. 52 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам – 108 936 руб. 92 коп., штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 108 285 руб. 76 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.08.2015 г. в размере 1 692 608 руб. 81 коп., в том числе: просроченная ссуда – 1 062 903 руб., просроченные проценты – 270 743 руб. 61 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 141 739 руб. 52 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам – 108 936 руб. 92 коп., штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 108 285 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины – 16 663 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

В приложенных к иску заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, копии паспорта ответчицы ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, указан адрес регистрации по месту жительства с 21.03.2008 г. – <адрес>.

Согласно выпискам из карточек регистрации, сообщению УМВД по г.о.Электросталь, представленным по судебным запросам, ответчица ФИО1, с 21.03.2008 г. действительно была зарегистрирована по указанному выше адресу, с которого снята с учета 15.12.2016 г.; с 15.12.2016 г. и по настоящее время зарегистрирована по <адрес>

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика. Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику на указанные выше адреса, адресатом не получена, за получением таковой ответчик не является, таковая возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на не-посредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Заявлением—анкетой на получение кредита, заявлением на предоставление комплексное банковское обслуживание, индивидуальными условиями потребительского кредита № от 18.08.2015 г. с графиком платежей, банковской выпиской по счету заемщика подтверждено, что между сторонами – кредитором ПАО «Московский кредитный банк» (ранее – ОАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 18.08.2015 г. о предоставлении ответчику кредита в размере 2015 г. о предоставлении ответчику кредита в размере 1 111 111 руб. 11 коп., сроком возврата – до 13.08.2022 г. включительно; с процентной ставкой 20% годовых; количество платежей – 84; размер ежемесячного платежа – 24 610 руб. 44 коп.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей – по 24 610 руб. 44 коп. (последний – 24 609 руб. 74 коп.); за 10 дней до списания денежные средства ответчик обязался обеспечить на счете; дата обеспечения денежных средств – 03 число каждого месяца, дата списания денежных средств – 13 число каждого месяца. За нарушение обязательств предусмотрена неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности и штраф 10% от размера ежемесячного платежа за необеспечение денежных средств на счете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору – предоставил сумму кредита, что подтверждено банковскими выписками по лицевому счету заемщика за период с 18.05.2015 г. по 24.01.2020 г.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В нарушение требований законодательства и условий договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, что подтверждено упомянутыми банковскими выписками, из которой видно, что заемщиком платежи вносились, однако суммы платежей не соответствовали установленному договором размеру, допускались просрочки, в связи с чем начислялись неустойки; с 16.01.2020 г. платежи не вносятся.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования и наличием задолженности по состоянию на 25.10.2019 г. в размере 1 672 937 руб., банк-кредитор в уведомлении от 25.10.2019 г. потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование в срок не позднее 25.11.2019 г. Штрих-код на уведомлении подтверждает направление такового заемщику на адрес регистрации.

Уведомление банка заемщиком не исполнено, денежные средства не возвращены, что подтверждается банковскими выписками.

Из представленного суду расчета задолженности видно, что по состоянию на 15.01.2020 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 692 608 руб. 81 коп., в том числе: просроченная ссуда – 1 062 903 руб., просроченные проценты – 270 743 руб. 61 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 141 739 руб. 52 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам – 108 936 руб. 92 коп., штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 108 285 руб. 76 коп.

Расчет истца проверен судом, расчет арифметически верен, соответствует положениям материального закона и договора сторон; начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с договором. Не опровергнут расчет и ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафной неустойки по просроченной ссуде – 141 739 руб. 52 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам – 108 936 руб. 92 коп., штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 108 285 руб. 76 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, самоустранившись от реализации процессуальных прав, правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика штрафная неустойка по просроченной ссуде – 141 739 руб. 52 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам – 108 936 руб. 92 коп., штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 108 285 руб. 76 коп. явно завышенными вследствие установленного в кредитном договоре размера неустойки – 20% годовых, штрафа – 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете, значительно превышающих размер действующей ключевой ставки Банка России (с 27.07.2020 г. таковая установлена в размере 4,25% годовых); - в вязи с чем суд полагает подлежащими снижению штрафной неустойки по просроченной ссуде – до суммы 30 200 руб., штрафной неустойки по просроченным процентам – до суммы 24 000 руб., штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – до суммы 40 000 руб., что, по мнению суда, не противоречит приведенным выше положениям материального закона и позволяет соблюсти баланс прав сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, штрафа подлежат частичному удовлетворению, на указанные выше суммы, а на сумму штрафной неустойки по просроченной ссуде – 111 539 руб. 52 коп. (т.е., 141 739 руб. (заявлено) - 30 200 руб. (взыскивается) = 111 539 руб. 52 коп.), на сумму штрафной неустойки по просроченным процентам – 84 936 руб. 92 коп. (т.е., 108 936 руб. 92 коп. (заявлено) - 24 000 руб. (взыскивается) = 84 936 руб. 92 коп.) и на сумму штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 68 285 руб. 76 коп. (т.е., 108 285 руб. 76 коп. (заявлено) – 40 000 руб. (взыскивается) = 68 285 руб. 76 коп.) требования истца удовлетворению не подлежат - в этой части иска надлежит отказать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2020 г. в размере 1 427 846 руб., 61 коп., в том числе: просроченная ссуда – 1 062 903 руб., просроченные проценты – 270 743 руб. 61 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 30 200 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам – 24 000 руб., штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 40 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска при цене такового 1 692 608 руб. 81 коп. истцом оплачена госпошлина 16 663 руб. 04 коп. по платежному поручению № 04883 от 30.01.2020 г.

В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " уменьшение объема неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору № от 18.08.2015 г. по состоянию на 15.01.2020 г. в размере 1 427 846 руб., 61 коп., в том числе: просроченная ссуда – 1 062 903 руб., просроченные проценты – 270 743 руб. 61 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 30 200 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам – 24 000 руб., штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 40 000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 663 руб. 04 коп., а всего – 1 444 509 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи пятьсот девять) рублей 65 копеек.

Отказать ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 штрафной неустойки по просроченной ссуде – 111 539 руб. 52 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам – 84 936 руб. 92 коп. и на штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 68 285 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 17 ноября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.