Постановление № 44-У-74/2017 44У-74/2017 4У-830/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-4/2016

Состав суда 1 инст. А.А. Евладова

Состав суда апелл. инст. О.А. Дыбкова

№ 44-У-74/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 24 мая 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Суханкина А.Н., Жернова С.Р., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., защитника осуждённого - адвоката Устиновой А.Ю., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Устинова И.А. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 6 июня 2016 года, которым изменён приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2016 года в отношении

Д., родившегося ( / / ), несудимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда направлен под конвоем, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, исключены из приговора смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а основное наказание усилено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Устиновой А.Ю., мнение прокурора Чуличкова Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, Д. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ( / / ) на территории ... управлял технически неисправным автомобилем «Шкода Октавиа» с регистрационным знаком Т 242 КВ96, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру Б.В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, от которых потерпевший скончался в МБУ ЦГБ №23.

В кассационной жалобе адвокат Устинов И.А., действуя в защиту осуждённого Д., выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его изменить: изъять указания на исключение обстоятельств, смягчающих наказание Д., и на усиление ему наказания. В обоснование жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал «явку с повинной» Д. По мнению защитника, в явке с повинной Д. заявил о совершении ДТП с его участием уже 3 декабря 2013 года, хотя само происшествие имело место 26 июля 2013года. Утверждает, что длительность расследования уголовного дела никак не связана с позицией его подзащитного. Считает, что суд апелляционной инстанции признал отягчающим обстоятельством факт отрицания Д. своей вины в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что Д. признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на возмещение ущерба как обстоятельство смягчающее наказание Д., поскольку он и его близкие действительно возместили вред в ходе досудебного производства по делу в сумме 40000 рублей. Считает, что это действительно добровольные меры, направленные на возмещение вреда. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения в данной части не привёл конкретных норм права. В подтверждение ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что суд, не признав данное обстоятельство соответствующим п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, не указал мотивы, по которым не признал его смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал на несправедливость приговора и неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, выразилось, в том числе в неправильном применении положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и, как следствие, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Как указано в апелляционном постановлении, суд, основываясь на доводах потерпевшей, пришёл к выводу, что осуждённый недобровольно, не по собственной инициативе, и не реально совершил действия, направленные на возмещение вреда потерпевшей.

Между тем по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольность возмещения вреда потерпевшему, прежде всего, предполагает волеизъявление самого виновного, совершающего действия, направленные на заглаживание причинённого вреда.

Применительно к вышеуказанным требованиям уголовного закона в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК Российской Федерации остались без оценки суда апелляционной инстанции следующие сведения, имеющиеся в материалах дела. Д. 19 декабря 2014 года перечислил потерпевшей Б.О. денежные средства в сумме 30000 рублей, направил телеграмму, в которой принёс свои извинения ещё до окончания расследования по делу (т.2 л.д. 174, 175). Судом также установлено, что в счёт возмещения вреда жена осуждённого перечислила потерпевшей 10 000 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшей Б.О. гражданский иск не предъявлялся и заявлен 11 марта 2015 года при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 218). Гражданским ответчиком иск признан в полном объёме (т. 3 л.д. 57). В апелляционном постановлении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отмеченные обстоятельства не признал добровольным возмещением вреда.

В то же время вопреки смыслу уголовного закона суд апелляционной инстанции счёл отказ потерпевшей от получения денежных средств, направленных Д., его близкими, в счёт возмещения вреда как обстоятельство, свидетельствующее о не добровольности действий осуждённого.

Апелляционное постановление также не содержит мотивов, по которым обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими, исключены из числа таковых. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд вправе признать смягчающими обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, следует устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить обстоятельства, связанные с возмещением вреда потерпевшей, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 6 июня 2016 года в отношении Д. отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Д. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Башков А.В.