Апелляционное определение № 33А-3947/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33а-3947/2026 (2а-242/2026)

УИД: 64RS0045-01-2025-006969-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Дарьиной Т.В., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО26 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, старшему оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, майору полиции ФИО4 ФИО27 о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО28 на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 - адвоката Чеснокова В.С., Богатырева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) в ходе рассмотрения обращения ФИО1 от <дата>; обязать руководителя ГУ МВД России по Саратовской области устранить нарушения граждан на получение объективного и всестороннего рассмотрения поставленных в обращении от <дата> вопросов; вынести частное определение в отношении старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО4

Требования обоснованы тем, что <дата> ФИО5, действуя в интересах ФИО1, явился на личный прием руководителя ГУ МВД России по Саратовской области, в ходе которого сообщил о несогласии с ходом проверок сообщений ФИО1 о преступлении, а также подано письменное обращение по вопросам, озвученным на личном приеме.

<дата> ГУ МВД России по Саратовской области на указанное обращение дан ответ №, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки по факту несогласия с принятыми решениями по результатам проведенных проверок по ранее поданным заявлениям, установлено, что при проведении процедуры выделения земельного участка с кадастровым номером № неустановленным сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области была допущена техническая ошибка при составлении документов. Однако в ответе не указано при проведении каких конкретных процедур при выделении земельного участка с кадастровым номером № допущена техническая ошибка, какие конкретно документы содержат техническую ошибку, а также что было сделано, что не позволило установить сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, допустившего техническую ошибку при составлении документов.

Однако с указанным ответом ФИО1 не согласился, считает его необоснованным, исходя из следующего. Фактически никакой технической ошибки допущено не было, поскольку соглашением от <дата> определено выделение земельного участка площадью <данные изъяты> а не площадью <данные изъяты> на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в счет выделения 17 долей по 17 га каждая, тогда как зарегистрировано право в счет выделения 16 долей по 17 га каждая, что произошло в результате того, что при постановке на кадастровый учет участвовало две доли, принадлежащих ФИО10, при этом на основании соглашения при регистрации права участвовала только одна принадлежащая ему доля. На основании чего полагает, что в действиях ФИО10 усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159 УК РФ.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу на новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости техническая ошибка не допускалась, в связи с чем указание в оспариваемом ответе административного ответчика на обстоятельства технической ошибки являются несостоятельными, а ответ неполным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1, обратился на личном приеме (обращение № от <дата>) к врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области генерал-майору полиции ФИО11 по вопросу о несогласии с принятыми решениями об отказе в возбуждении уголовных дел по ранее направленным заявлениям о нарушениях, допущенных при оформлении долей земельного участка № (КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>; КУСП № от <дата>).

Обращение ФИО1 № от <дата> передано старшему оперуполномоченному УЭБи ПК ГУ МВД России по Саратовской области майору полиции ФИО4 для проведения проверки.

Согласно заключению, утвержденному начальником ГУ МВД России по Саратовской области генералом-лейтенантом полиции ФИО12 <дата>, обращение ФИО5, действующего в интересах ФИО1, что никем не оспаривается, зарегистрировано и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждане Российской Федерации», Руководством об организации работы с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденным приказом МВД России от <дата> №.

Проверкой было установлено, что <дата> между ИП ФИО6 КФХ ФИО10 и 12 гражданами (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23) <дата> было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок. Фактически у 13 собственников всего имелось 17 долей, каждая по 17 га, что образует общую площадь земельного участка 289 га (17 долей х 17 га = 289 га). При проведении процедуры выделения земельного участка неустановленным сотрудником Росреестра допущена техническая ошибка при составлении документов; в ЕГРН указано, что у 13 собственников выделено 16 долей по 17 га. При этом общая площадь вновь выделенного земельного участка соответствует 289 га.

Кроме того, в заключении было указано, что заявитель неоднократно обращался в полицию с заявлениями по факту мошеннических действий с долями земельного участка, однако в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ в 2022-2023 годах было отказано. Также имели место судебные споры, в том числе по вопросам законности передачи в аренду спорных земель сельскохозяйственного назначения, в 2018-2019, 2023 годах состоялись судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании сделок с земельными участками недействительными (размещены на официальном сайте судов общей юрисдикции), а также иные споры и обращения.

По итогам проведения проверки <дата> старшим оперуполномоченным УЭБи ПК ГУ МВД России по Саратовской области майором полиции ФИО4 был дан ответ на обращение № от <дата> из содержания, которого следовало, что при проведении процедуры выделения земельного участка неустановленным сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области допущена техническая ошибка при составлении документов. Заявителю разъяснено, что о необходимости обращения в регистрирующий орган с письменным заявлением для устранения выявленной ошибки. Кроме того, сообщено, что по результатам проведенных проверочных мероприятий о противоправных действиях со стороны ФИО10 и иных лиц при оформлении и использовании земельного участка с кадастровым номером № сотрудниками полиции приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не отменены надзорным органом, в связи с чем оснований для организации дополнительных проверочных мероприятий не имеется.

Данный ответ <дата> был направлены в адрес ФИО5, действующего в интересах ФИО1, посредством электронной почты, указанной в обращении № от <дата>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя ФИО5, действующей в интересах ФИО1, рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в рамках его компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный законом срок административному истцу дан письменный ответ, который направлен в адрес заявителя посредством электронной почты, что не противоречит нормам действующего законодательства, при этом права административного истца на рассмотрение обращения нарушены не были. Кроме того, несогласие ФИО1 с указанным ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единой практики организации работы с обращениями граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» утверждено Руководство по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Руководство), которое обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление заявителям ответов по существу поставленных вопросов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Руководства все обращения, поступившие в орган, организацию, подразделение системы МВД России в порядке, установленном пунктом 21 Руководства, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Пунктом 44 Руководства установлено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое (в зависимости от содержащихся в них вопросов) направляет обращение в самостоятельное подразделение, иной орган, организацию, подразделение системы МВД России (их самостоятельные подразделения), государственный орган или орган местного самоуправления либо докладывает руководителю (с проектом резолюции по рассмотрению обращения), руководителю самостоятельного подразделения.

Согласно пунктам 62 и 63 Руководства обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей. Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях. Аналогичные положения закреплены частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется заключение (в центральном аппарате МВД России - докладная записка). Заключение готовится сотрудником, проводившим проверку, и утверждается (подписывается) уполномоченным на подписание ответа должностным лицом (пункты 78, 80 Руководства).

Пунктом 107 Руководства установлено, что ответ на обращение гражданина, поступившее на личном приеме руководителя, руководителя самостоятельного подразделения направляется за его подписью или уполномоченного им должностного лица. Ответ на обращение, поданное на личном приеме, по просьбе гражданина может быть направлен в письменной форме по почтовому адресу или в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному гражданином в обращении.

Ответ, подготовленный в форме электронного документа, направляется в день его подписания или на следующий рабочий день по указанному гражданином в обращении адресу: по адресу электронной почты - автоматически с использованием специального программного обеспечения (пункт 113 Руководства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 были рассмотрены компетентным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных сроков, выполнены все предусмотренные действия в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года и вышеуказанного Руководства. При этом права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод.

Исполнителем установлены обстоятельства, имеющие значение для принимаемого по обращению ФИО5, действующего в интересах ФИО1, решения, проведена проверка, по результатам которой утверждено соответствующее заключение и дан ответ от <дата>, которые в этот же день направлены в адрес заявителя в форме электронного документа, что административный истец не оспаривает.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правововым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Саратовской области, как о том заявлено в административном иске (при этом суд рассматривает дело, исходя из заявленных требований, необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако ФИО1 не представлено доказательств нарушения должностными лицами действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконном бездействии ГУ МВД России по Саратовской области. Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом государственный орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать обязанность на административного ответчика о принятии по итогам проверки того или иного конкретного решения, которое, по мнению административного истца, представлялось бы правильным.

Кроме того, заявителю было сообщено, что по результатам проведенных проверочных мероприятий о противоправных действиях со стороны ФИО10 и иных лиц при оформлении и использовании земельного участка с кадастровым номером № сотрудниками полиции приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не отменены надзорным органом, в связи с чем оснований для организации дополнительных проверочных мероприятий не имеется.

При этом указание в оспариваемом ответе от <дата> на наличие допущенной технической ошибки при составлении документов неустановленным сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и не препятствует защите прав и законных интересов ФИО1, в том числе в судебном порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены факты нарушения требований закона со стороны должностных лиц, факт неотражения разрешения заявленного административным истцом требования о вынесении частного определения в отношении старшего оперуполномоченного УЭБи ПК ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО4 сам по себе не может свидетельствовать о неразрешении заявленных им требований, поскольку разрешение указанного вопроса, исходя из положений статьи 200 КАС РФ, является правом суда, которое не может быть постановлено в зависимость от того заявлено подобное требование административным истцом или нет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений статьи 184 КАС РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым исправить описку в описательной части мотивированного решения суда от <дата>, указав правильно дату ответа ГУ МВД России по Саратовской области за № на обращение ФИО5, действующего в интересах ФИО1, как <дата>, а не <дата>, как указано в решении суда, поскольку из материалов административного дела, объяснений участников судебного разбирательства следует, что на обращение от <дата> был предоставлен оспариваемый ответ административного ответчика от <дата>. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного по делу правильного по существу судебного акта, в связи с чем данная описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в описательной части мотивированного решения Кировского районного суда города Саратова от <дата>, указав правильно дату ответа за № ГУ МВД России по Саратовской области на обращение ФИО5 ФИО29, действующего в интересах ФИО1 ФИО30, как <дата>.

Решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО31 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: