Решение № 2-2068/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-2068/2025;)~М-1328/2025 М-1328/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2068/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Макаровой М.В.

при секретаре Ильиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Мосиной А.С.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2026 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора составила 2 890 000 руб. Денежные средства были переданы истцу в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО4 продавать вышеуказанную квартиру не собиралась, подписала договор купли-продажи под влиянием мошенника. По данному факту истец обратилась в полицию, где на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО4 была признана потерпевшей. Указывает, что на момент заключения спорного договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО2

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными истцом требованиями, предъявила встречные исковые требования к ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель ответчика ФИО2 адвокат Мосина А.С., третье лицо ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска ФИО4 к ФИО2 просили отказать.

Третьи лица – ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Тульской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадь 31,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты> Стоимость квартиры указана в договоре в размере 2 890 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: 50 000 рублей переданы продавцу до подписания основного договора в качестве задатка; 100 000 руб. переданы наличными денежными средствами в день подписания договора; 430 890 руб. оплачиваются за счет собственных денежных средств, 2 309 110 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ПАО «Сбербанк».

В соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> покупателем объекта по основному договору будет ФИО2 (п.1.1. и 1.3 соглашения),

В соответствии с п.3.2 при заключении соглашения покупатель выплатил продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет стоимости объекта, определенной сторонами в размере 2 890 000 руб. (п.3.1, 3.2 соглашения).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты задатка.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве частичной оплаты за покупку квартиры.

Как следует из кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО «Сбербанк России» в лице Управляющего директора дивизиона «Домклик» ФИО31. (кредитор) и ФИО2, ФИО33 ФИО34 (созаемщики) заключен договор, по которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение готового жилья- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сумма кредита по договору установлена в размере 2 309 110 руб.

Платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается перечисление денежных средств в размере 2 740 000 руб. для ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО5

Таким образом, ответчик ФИО2 оплатила полную стоимость квартиры в порядке, определенном сторонами в п. 2.2 договора купли-продажи.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 передала, а покупатель ФИО2 приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Покупатель полностью оплатил стоимость квартиры в размер 2 890 000 руб., претензий к качеству квартиры на момент подписания акта у покупателя не имеется, комплект ключей передан продавцом покупателю. Акт приема-передачи подписан обеими сторонами договора – ФИО4 и ФИО2

Согласно сведениям о зарегистрированных правах, ограничениях прав или обременениях, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в данном реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> с обременением в виде ипотеки на срок 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Как следует из расходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в <данные изъяты>. в доп. офисе №<данные изъяты> ПАО Сбербанк Среднерусский банк Тульское отделение №8604 ФИО4 были выданы наличные денежные средства в размере 2 740 000 руб.

Чеками по операциям по взносу наличных подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> ФИО4 были внесены денежные средства:

на карту с последними цифрами <данные изъяты> в размере 500 000 руб.,

на карту с последними цифрами <данные изъяты> в размере 500 000 руб.,

на карту с последними цифрами <данные изъяты> в размере 500 000 руб.,

на карту с последними цифрами <данные изъяты> в размере 500 000 руб.,

на карту с последними цифрами <данные изъяты> в размере 500 000 руб.,

на карту с последними цифрами <данные изъяты> в размере 235 000 руб.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты> на запрос суда, видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в ДРО <данные изъяты> Тульского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где проходила сделка между ФИО2 и ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ г. не сохранилась в связи с истечением срока хранения архива. Также в данном ответе сообщено, что меры по блокировке операции, совершаемой по счету №<данные изъяты>, открытого на имя ФИО4 Управлением безопасности Тульского отделения ПАО Сбербанк не проводились.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно автоматизированной системе базы данных банка наличие банковских карт № <данные изъяты>, отрытых в отделениях ПАО Сбербанк, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладело ее денежными средствами.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 признана потерпевшей по возбужденному на основании ее заявления уголовному делу за №<данные изъяты>

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что на основании постановления следователя ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ г. предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих требований истец указывает, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что охватывается положениями ст. 177 ГК РФ.

В письменных объяснениях, данных в отделе полиции «Центральный», ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты>. она находилась дома по адресу<адрес>, в этот момент на ее абонентский номер <данные изъяты> поступил звонок от абонентского номера <данные изъяты> звонивший мужчина представился сотрудником домофонной компании, и пояснил, что в ближайшее время будет производится замена ключей от домофона, для чего ей будет выслано СМС с кодом, который ей необходимо будет продиктовать, что она и сделала. Далее ей опять поступил звонок с неизвестного номера, звонивший мужчина сообщил, что она общалась с мошенниками и ей необходимо связать с сотрудниками Роскомнадзора. Затем она нашла в интернете номер Роскомнадзора <данные изъяты>, с которого ответила девушка, пояснившая, что с ней свяжется сотрудник Росфинмониторинга. Через некоторое время ей посредством мессенджера «Телеграм» поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником Росфинмониторинга, пояснивший, что от ее имени была оформлена доверенность на продажу квартиры на ФИО25, а затем ФИО26 сообщил, что с ней свяжется юрист. Спустя некоторое время ей посредством мессенджера «Телеграм» поступил звонок от мужчины, представившемся юристом ФИО27., пояснившим, что с ней свяжется сотрудник ФСБ. Спустя некоторое время через мессенджер «Телеграм» ей поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником ФСБ, который пояснил, что для того, чтобы неизвестный согласно выданной от ее имени доверенности не мог осуществить продажу принадлежащей ей квартиры, ей необходимо самой ее продать для того, чтобы поменять кадастровый номер, на что она согласилась. После чего, сотрудник ФСБ сказал, что ей нужно пойти в агентство недвижимости, расположенное на <адрес>, на тот момент риэлтора в агентстве не было и она оставила свой номер телефона. Через некоторое время она связалась с риэлтором агентства недвижимости «Полезные люди» - ФИО28, с которым начала продавать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они вышли на сделку, в ходе которой она осуществила продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2 900 000 руб., о чем сообщила ФИО35, на что последний пояснил, что необходимо проследовать к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> для внесения денежных средств на безопасный счет, что она и сделала, внеся ДД.ММ.ГГГГ. через банкомат по указанному адресу денежные средства в размере 500 000 руб. (4 операции по 500 000 руб. карту с последними цифрами <данные изъяты>), 500 000 руб. (1 операция на карту с последними цифрами <данные изъяты>), 235 000 руб. (1 операция на карту с последними цифрами <данные изъяты>). Спустя некоторое время поняла, что стала жертвой мошенников.

Из объяснений истца ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей поступали звонки якобы из домофонной компании, Роскомнадзора, ФСБ. Из ФСБ звонили по видеосвязи, она видела, что сидит майор, сделала скриншот. Они предупреждали ее о статье 310 о неразглашении, звонили через каждые 15-20 минут, говорили, что поймали какого-то человека, показывали ей его допрос, он говорил, что следил за ней. Она была сильно запугана, когда разговаривала с ними, была словно под гипнозом, когда переставала разговаривать, приходила в себя. Не понимает, почему не отключила телефон и не позвонила дочери. Ее постоянно запугивали, говорили о неразглашении. Про квартиру ей говорили, что она останется без имущества, что ее хотят обмануть, что нашли ФИО29 и он уже на Украине. Сказали, что квартиру нужно сначала продать, а затем снова записать на нее. Она никому ничего не рассказывала, в том числе и дочери, поскольку «сотрудник ФСБ» просил вести себя естественно. Все произошло быстро, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, ДД.ММ.ГГГГ уже была сделка, она как могла вела себя естественно. Ей постоянно звонили и запугивали. После того, как состоялась сделка, ей позвонили и сказали, что нужно снять деньги, после чего она пошла в банк, сняла деньги, за ней приехала машина, ее отвезли к торговому центру «РИО», прислали ей фото банкомата и сказали, что нужно переводить деньги по 500 000 руб. на расчетный счет. В течение 30-40 минут она переводила деньги. До этого они прислали ей расчетный счет, там было написано, что счет на ФИО4, поэтому она думала, что переводит себе. Потом ей позвонили из ФСБ и сказали, что Росреестр требует для скорейшего проведения сделки 500 000 руб. Она сказала, что у нее нет таких денег, на что ей было сказано, что их нужно занять. Она позвонила снохе, которая приехала к ней и повела ее в полицию. На тот момент у нее не возникало никаких сомнений в том, что она делала, она ни с кем не советовалась. Ей говорили, что все вернется, ФСБ прислало документ, что после сделки все вернется назад, банк еще перечислит 20 % ей и покупателю. Она ничего не понимала, делала то, что ей говорили. При этом она понимала, что продает квартиру, но ей говорили, что все вернется. Она не понимала, что все может закончится таким образом. Она понимала, что пришла в Сбербанк, чтобы продать квартиру, но заблуждалась под воздействием мошенников. Что такое продать квартиру, она понимала, однако ей сказали, что изменение кадастрового номера возможно только таким образом, как он действительно изменяется, она не проверяла. С регистрационного учета она снялась самостоятельно.

Из объяснений истца ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании, следует, что когда она переводила деньги через банкомат, мошенники все время были на телефоне, говорили куда нажимать. Своей дочери она не говорила до последнего о том, что продала квартиру, вещи не вывозила, поскольку до последнего верила, что все вернется. Ей присылали видео, что кого-то задержали, допрашивали, но видео не сохранилось. Она действовала так, как ей говорили, это был не ее план. Внуки ей говорили, что это звонят мошенники, но когда они звонили, она закрывалась у себя в комнате. Она понимала, что подписывает договор в банке, на нее никто не давил, но она рассчитывала на другой результат. В тот период она старалась вести себя естественно, социальные работники помощь ей не оказывали. Она никому ничего не рассказывала, никто об изменении в поведении не спрашивал, она все делала одна. Она полагала, что за ней следит парень с пистолетом, боялась, закрывалась на все замки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 пояснял, что ранее до совершения спорной сделки ФИО4 приходила к нему на юридическую консультацию в компанию «Деловой союз», где ей было разъяснено, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, Указанные обстоятельства подтверждаются журналом обработанных заявок (ДД.ММ.ГГГГ г., клиент «Людмила Николаевна», причина обращения «оформили доверенность мошенники») и истцом не оспаривались.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что предварительный осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. проходил при активном участии ФИО4, которая заинтересовано презентовала квартиру, демонстрируя желание ее продать, что не вызывало сомнений в том, что это ее осознанное решение. ФИО4 уверенно отвечала на вопросы, признаков неадекватного поведения или нарушения когнитивной функции за ней не наблюдалось. В беседе с риэлтором ФИО30 представляющей ее интересы, ФИО7 сообщила, что продает квартиру, чтобы помочь дочери закрыть ипотечный кредит и планирует переезд к ней для оказания помощи по уходу за внуками. Указала также на то, что на предварительном осмотре квартиры, во время заключения соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ г., а также во время заключения договора купли-продажи ФИО4 присутствовала лично, вела себя адекватно, последовательно, самостоятельно читала документы, задавала вопросы, общалась с присутствующими.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что он является отцом ФИО2 Он присутствовал на осмотре спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ., потом при передаче задатка. На осмотре квартиры были его дочь ФИО2, ее супруг ФИО3, он, риэлторы с обеих сторон, хозяйка квартиры ФИО4, которая им все показала, дала исчерпывающие ответы на все вопросы. Также он присутствовал при передаче задатка, а также во время совершения основной сделки. Потом они еще встречались с ФИО4, она просила снять люстру в ее квартире и передать ей. ФИО4 вела себя совершенно нормально, признаков того, что она что-то не понимает, не было. Она знакомилась со всеми документами, сама их подписывала, сама пересчитывала деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что является матерью ФИО2 Продавца спорной квартиры ФИО4 она видела на осмотре квартире, а также в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в ее адекватности у нее не возникло, она отвечала на все вопросы, ФИО4 сама читала и подписывала все документы, пересчитывала деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что он работает в ПАО Сбербанк менеджером по ипотечной кредитованию, он проводил сделку ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 была его клиентом. В данной сделке ничего необычного не было. Договор он не зачитывал, его составлял риэлтор, а не банк. Сделка была электронная. Если возникают подозрения, то вызывается руководитель и служба безопасности. По поводу данной сделки каких-либо подозрений не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 показала, что работала с ФИО5 по поводу покупки квартиры, помогала с выбором квартиры, просмотром, задатком, затем сделку передала юристу. На просмотре квартиры ФИО4 доброжелательно их встретила, показывала квартиру, риэлтор был пассивен. У покупателя были сомнения из-за того, что квартира угловая и будет холодно, однако собственник сняла все возражения, показала желание продать квартиру. На вопрос о причине продажи квартиры, ФИО4 ответила, что будет помогать дочери выплачивать ипотеку и помогать с внуками. Про воздействие на нее третьих лиц она не спрашивала. Никаких сомнений в том, что она была способна понимать значение своих действий, не было. ФИО4 была спокойна, собрана, ответы давала четкие, кроме вопроса про мебель, говорила, что это надо обсудить. На передаче задатка ФИО4 также вела себя спокойно, показала, что хочет продать квартиру, расписалась собственноручно, деньги получила на руки, пересчитала и убрала. Далее проходила подготовка к сделке. На сделке была юрист, ее не было, однако, ей известно сделка тоже прошла спокойно. В их организации ведется проверка настолько, насколько это возможно, оценили объект, он был чист, стоимость не занижена, без арестов, исполнительного производства. Проверить факт воздействия на продавца мошенников невозможно, если человек изначально умалчивает об этом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показала, что сопровождала сделку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., присутствовала на сделке, запрашивала у покупателя документы по продавцу, реквизиты счета, подгружала документы через ДомКлик. Банк все проверил, согласовал параметры сделки, затем они записались на сделку. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ г. в Сбербанке у сотрудника ФИО8 Она пришла с покупателем, а продавец с со своим риэлтором. ФИО4 вела себя нормально, на телефон скачала электронный ключ самостоятельно, договор был у нее на руках на бумажном носителе, ее риэлтор был в стороне, участие не принимал. ИНН, СНИЛС, почту она проверяла самостоятельно. После сделки ФИО2, ее родственники и ФИО4 поехали в управляющую компанию для взятия справок об отсутствии задолженности и о снятии ФИО4 с регистрационного учета, на это время деньги были заблокированы у ДомКлика. Сделка была зарегистрирована к обеду ДД.ММ.ГГГГ г. Медицинские документы она у продавца не запрашивала, это делается только, если человек совсем старый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показала, что ФИО4 является ее матерью. Она узнала о продаже квартиры в конце мая-начале июня, с матерью общались, особо никаких изменений в ее поведении не было. Иногда мама себя плохо чувствовала, голова болела, может быть, была немного напряжена. Она приезжала сидеть с детьми, виделись мельком. По вопросу продажи квартиры мама к ней не обращалась. Когда узнали об этом, были в шоке. Иногда маме звонили при ней, она сбрасывала звонки, находила отговорки. О продаже квартиры она узнала от нее по факту. Из договора купли-продажи она узнала о сумме, а из чеков поняла, куда ушли деньги. В выходные они созваниваются по бытовым вопросам. Когда она работает, мама сидит с детьми 7 и 8 лет. У мамы часто болит голова, про психическое состояние ей неизвестно. На этапах продажи квартиры она не была. Жена брата настояла, чтобы мама ей рассказала про продажу квартиры. Она несколько раз проводила беседы по поводу мошенников с мамой. Мама была немного напряжена, немного чаще обычного было плохое настроение, она списывала это на возраст. Мама человек строгий, при ней не рыдала, но было плохое самочувствие. На ее вопросы потом отвечала, что ей угрожали уголовной ответственностью, что им тоже что-то грозит, ей вообще запрещали рассказывать, угрожали тем, что ее посадят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что знает ФИО4, ФИО2, ее родителей, молодого человека. ФИО4 обратилась к нему по поводу продажи квартиры. Он спрашивал у нее, куда она собирается переезжать после продажи квартиры, она сказала, что к мужчине, это ее личное дело. Он общался только с ней, в ее действиях не было странностей. На осмотре квартиры ФИО4 вела себя спокойно, отвечала на вопросы, рассказывала про квартиру. Соглашение о задатке происходило под камерами в переговорной, претензий не было. Если бы было что-то странное в поведении, то мы сразу все остановили. Они всегда смотрят, отдает ли человек отчет своим действиям. На давление, головную боль ФИО4 не жаловалась. Переносов сделки не было, но был момент, когда она сидела с внучками, она переносила время встречи. Поведение ФИО4 в Сбербанке было обычное, подозрений не вызывало. На сделке был юрист сор стороны покупателя, он со стороны продавца. После сделки он спросил у ФИО4, пришли ли деньги, она сказала, что да, он попросил ее оставить отзыв. ФИО4 обычный клиент, ничего подозрительного он не заметил.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Перед началом допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ответами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» ФИО4 на диспансерном наблюдении в данных учреждениях не значится.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено судебно-медицинским экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева».

Как следует из выводов представленного суду заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО4 каким-либо психически расстройством, препятствующим возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает и не страдала таковым в юридически значимый период времени, относящийся к моменту подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в период времени, относящийся ко всем этапам прохождения сделки: предварительный осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.), заключение соглашения о задатке (ДД.ММ.ГГГГ г.), получение денежных средств, передача квартиры и ключей (ДД.ММ.ГГГГ Дать оценку способности ФИО4 свободно и осознанно принимать решение, понимать значение своих действий, их фактический характер и руководить ими в период времени, относящийся к моменту подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., а также в период времени, относящийся к остальным этапам сделки, за исключением периода передачи квартиры и ключей, не представляется возможным, ввиду отсутствия о подэкспертной достоверной информации о последствиях совершаемой ею сделки, с представлением ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. В период времени, относящейся к передаче квартиры и ключей от нее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 могла понимать значение своих действий, их фактический характер и руководить ими.

Ответы на вопрос психолога: у подэкспертной ФИО4 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности личности: общительность, практичность и трезвость суждений, зрелость жизненной платформы, рационализм, упорство и настойчивость в достижении цели, потребность в обладании жизненными благами, целенаправленность действий, стремление преодолеть предубеждение и недоброжелательность окружающих, настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях в связи с тенденцией к преувеличению значимости их мнения, стремление довести начатое до конца, склонность к сомнениям, сензитивность к критическим замечаниям, стремление к бесконфликтному общению и физиологическому комфорту. У ФИО4 на интересующий суд период времени (на всех этапах сделки, оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не выявляется. По результатам данного экспериментально-психологического исследования и медицинской документации у подэкспертной ФИО4 не выявляется нарушений познавательной сферы, нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, нарушений эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, что указывает на то, что она могла понимать значение своих действий, их фактический характер и руководить ими, однако, вместе с тем, оценить имела ли подэкспертная адекватное представление о существе сделки, ее последствиях для себя и третьих лиц не представляется возможным ввиду отсутствия о подэкспертной достоверной информации о последствиях совершаемой ею сделки, с представлением ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие квалификации, а также продолжительный стаж работы.

В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы ФИО4,. экспертами учтены показания допрошенных судом свидетелей.

Не доверять выводам врачей судебно-психиатрических экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева» у суда оснований не имеется, поскольку они обоснованны, логичны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а потому суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени на всех этапах прохождения сделки купли-продажи спорной квартиры, в том числе на дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО4 психических расстройств (психических заболеваний), которые делали ее неспособной понимать значение своих действий и руководить ими не имелось.

Наличие у ФИО4 таких черт характера, как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, по результатам экспертного исследования не установлено. Нарушений познавательной сферы, нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, нарушений эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей у ФИО4 также выявлено не было.

Результатами экспертного исследования объективно не подтверждается, что в момент совершения спорной сделки, а также на этапах подготовки к ней ФИО4 была в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, а также свободно выражать свою волю.

Из показаний истца ФИО4, данных в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, следует, что существо сделки купли-продажи было ей понятно, она осознавала, что продает квартиру, однако заблуждалась относительно того, что право собственности на квартиру будет ей возвращено.

Вместе с тем, заблуждение ФИО4 относительно последствий сделки, полагавшей, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.

Каких-либо иных обстоятельств, в силу которых истец могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, что повлияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемого договора, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество находится в собственности ответчика, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО4 находилась в таком состоянии, которое бы делало невозможным восприятие ею сути и содержания сделки в момент ее совершения в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом не установлено совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 договора купли-продажи спорной квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения о праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо обременений или ограничений на квартиру зарегистрировано не было.

Согласно представленном отчету о проверке недвижимости, выполненному посредством сервиса «Контур.Недвижимость» в интересах покупателя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., по объекту, распложенному по адресу: <адрес> не обнаружено рисков, в том числе в категориях: «характеристики объекта» (не нашли рисков и запретов), «обременения» (обременения не найдены), «правопритязания» (правопритязания не найдены), «кадастровая карта» (особенности территориальной зоны не обнаружены), «о доме» (дом в исправном состоянии).

Также согласно отчету сервиса «Контур.Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. о проверке физического лица ФИО4 не обнаружено рисков в категориях: «банкротство» (не найдены сведения о банкротстве), «список террористов» (не нашли совпадения со списками террористов и распространителей массового оружия), «исполнительные производства» (не найдены исполнительные производства), «паспорт и СНИЛС» (не нашли) проблем с паспортом и СНИЛС), «коммерческая деятельность» (найдена коммерческая деятельность, которая не несет риски), «розыск» (не нашли совпадений со списками лиц, находящихся в розыске), «реестр иноагентов» (не нашли совпадений со списком лиц, находящихся в реестре иностранных агентов).

В соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном ООО «Домклик», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 911 026 руб.

Судом установлено, что спорная квартира была продана истцом по цене 2 890 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости квартиры.

Учитывая, что проверка продавца с точки зрения наличия у него правоспособности, дееспособности, обстоятельств, связанных с воздействием на продавца со стороны третьих лиц находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота, принимая во внимание надлежащую регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности истца, и отсутствие записи, свидетельствующей о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 знала или при проявлении разумной осмотрительности должна была знать о том, что спорную квартиру была ФИО4 продает под влиянием мошенников.

Недобросовестных действий на всех этапах приобретения спорной квартиры со стороны ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом изложенным обстоятельств, суд находит встречные требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Макарова М.В.