Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кирова в интересах муниципального образования «Город Киров» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы пени,

установил:

Прокурор г. Кирова обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в интересах муниципального образования «Город Киров» (далее - МО «Город Киров»). В обоснование заявленного иска указал, что ответчик, являясь начальником МКУ «<данные изъяты>» в нарушение ст. 219 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии лимитов бюджетных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. подписал муниципальный контракт от имени муниципального казенного учреждения с ООО «<данные изъяты>» № на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на сумму <данные изъяты> руб. В результате допущенного ответчиком нарушения законодательства подрядчику длительное время не производилась оплата. На основании решения Арбитражного суда <адрес> с МО «Город Киров» были взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> копеек. Истец считает, что допущенные ответчиком нарушения при заключении муниципального контракта явились причиной дополнительной финансовой нагрузки на бюджет МО «Город Киров», в связи с чем просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика ущерб, выразившийся в сумме пени в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокурор дополнил основание иска, указав, что в нарушение ст. 309 ГК РФ, имея возможность оплатить часть выполненных по муниципальному контракту работ, ответчик не исполнил принятые обязательства, в результате чего и начислены пени в заявленном размере (л.д. 1 том 2).

В судебном заседании помощник прокурора Оришко М.Н. на иске настаивал, поддержав доводы иска и уточнения к нему.

Представитель муниицпального образования «Город Киров» и представитель третьего лица – администрации муниципального образования по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала, что ни муниципальное образование, ни его исполнительный орган - администрация не считают ответчика виновным в причинении убытков, не усматривают в его действиях нарушения закона, но оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указывая на отсутствие как самого вреда муниципальному образованию, вины ответчика, так и причинно-следственной связи между привлечением его к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ и взысканием пени. При этом полагают, что прокурором и истцом не учтена главная причина неисполнения обязательств по контракту со стороны заказчика – некачественное исполнение условий контракта. Отметили также, что отсутствие ассигнований на соответствующей статье бюджета на момент заключения контракта хотя и является формальным нарушением, но на реальные расчеты с подрядчиком не влияет, при этом ответчик не имел возможности произвести оплату по контракту даже в части в виду прямого указания главного распорядителя бюджетных денежных средств.

Выслушав явившихся, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежит на истце, а в данном дела и на прокуроре, поскольку материальный истец от представления доказательств в этой части самоустранился, не отказываясь от иска в целом.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 являлся начальником МКУ «<данные изъяты>. Данный факт подтверждается Распоряжениями Администрации <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), №-л от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Устава МКУ «<данные изъяты>» является казенным учреждением, зарегистрировано в качестве юридического лица. В силу пунктов 1.4 и 1.5 Устава его учредителем является муниципальное образование «Город Киров», при этом учреждение находится в ведомственном подчинении управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова, то есть в своей деятельности подконтрольно администрации г. Кирова и начальнику указанного управления (л.д. <данные изъяты>).

Высшим должностным лицом учреждения является начальник (п. 5.3 и п. 5.4 Устава). Он осуществляет общее руководство учреждением, без доверенности выступает от его имени, представляя интересы по всем вопросам деятельности в органах государственной власти, местного самоуправления, в судах, в учреждениях и организациях всех форм собственности. При этом он распоряжается финансовыми средствами учреждения в порядке, определяемом законодательство РФ, Уставом, выполняет распоряжения администрации города Кирова, решения Учредителя.

Кроме того, согласно п. 6.3 трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) последний несет ответственность за совершение сделок с имуществом Учреждения и полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель возмещает Учреждению убытки, причиненные его виновными действиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Контракт был подписан ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ (далее - БК РФ) исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ получателю бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно ст.6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с п.1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ ( в редакции ФЗ от 26.04.2007 года) бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия.

Прокурор указывает на тот факт, что местному бюджету причинен вред в результате действий ответчика.

Так, в ходе прокурорской проверки было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. до МКУ «<данные изъяты>» доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату работ, услуг по содержанию имущества (по коду бюджетной классификации №-ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского округа) на сумму <данные изъяты>. При этом по состоянию на указанную дату учреждением израсходованы лимиты бюджетных обязательств на общую сумму <данные изъяты>.

Анализируя указанные сведения о размере доведенных до учреждения, возглавляемого ответчиком, прокурор полагает, что вред администрации МО «город Киров» причинен в результате незаконных действий руководителя бюджетного учреждения ФИО1, заключившего вышеуказанный муниципальный контракт без свободных лимитов бюджетных обязательств, вопреки вышеуказанным требованиям БК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с такой позицией прокурора.

Действительно постановлением заместителя главы департамента финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за принятие бюджетных обязательств путем заключения указанного муниципального контракта с превышением утвержденных бюджетных обязательств по состоянию на конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о нарушении Бюджетного законодательства на указанную дату, а потому не свидетельствует о невозможности исполнить контракт в более поздние сроки и не находится в прямой причинно – следственной связи с фактом начислением пени по данному контракту по решению суда, в связи с чем доводы прокурора в этой части суд находит необоснованными.

Действительно заказчик по данному муниципальному конракту не оплатил выполненные работы в установленный контрактом срок – ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом для обращения ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично.; с МО «<адрес>» в лице МКУ «<данные изъяты>» за счет казны МО в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). Выписан исполнительный лист (л.д. <данные изъяты>). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. департаментом финансов администрации г. Кирова произведена оплата задолженности по данному исполнительному листу перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Исследуя условия контракта и решение Арбитражного суда <адрес> и норму ст. 330 ГК РФ, суд полагает, что включение в муниципальный контракт обязанности ответчика по уплате неустойки в случае возникновения просрочки по оплате, является мерой обеспечения кредитоспособности заказчика – договорной неустойкой, а потому не может быть взыскана по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку в данном случае муниципальное образование не возмещало какой-либо вред, причиненный ответчиком, а уплаченная неустойка не является убытками МО «Город Киров» в придаваемом ст. 15 ГК РФ смысле, поскольку уплаченная сумма пени вызвана не нарушением ответчиком прав истца, а вызвана взятыми заказчиком на себя обязательствами.

Соответственно, вывод прокурора о том, что взысканная сумма пени – это убытки для муниципального бюджета не основан на нормах закона.

В обоснование своих доводов прокурор также ссылался на письмо управления благоустройства и транспорта администрации г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что лимиты бюджетных обязательств на оплату работ по вышеуказанному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. в период с даты его заключения до ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали, при поступлении исполнительного листа бюджетные ассигнования для оплаты кредиторской задолженности по контракту изысканы в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Данное письмо, как и копия представленного прокурором иного муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обязательством по оплате на большую сумму – более 25 миллионов рублей с этим же подрядчиком и в этот же период исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) констатируют лишь факт отсутствия лимитов бюджетных обязательств в указанный период, однако не опровергают доводов ответчика о том, что при надлежащем исполнении условий контракта оплата качественно выполненных работ была бы произведена путем выделения дополнительных ассигнований для расчетов либо путем перемещения ассигнований с одного кода бюджетной квалификации на требуемый.

В этой части доводы ФИО1 подтверждаются как показаниями свидетеля – непосредственного начальника ответчика и главного распорядителя бюджетных денежных средств – ФИО7, так и ответами на адвокатские запросы администрации г. Киров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), управления благоустройства и транспорта администрации г. Киров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Анализ указанных письменных доказательств в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7 в зале суда, позволяет суду согласится и с позицией ответчика о том, что главной причиной неоплаты проведенной подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» работы, даже в какой – то части, являлось прямое указание главного распорядителя бюджетных денежных средств не проводить оплату до разрешения спора в арбитражном суде, а не собственное умозаключение ответчика либо его нежелание исполнять принятые обязательства в нарушение ст. 309 ГК РФ. Оснований не подчиниться указанному распоряжению у ответчика ФИО1 не было с учетом его должностных обязанностей, положений Устава, указанных судом выше, а также с учетом факта выявления не качественности выполненной подрядчиком работы, что не оспаривалось в суде, а потому вины ответчика в неоплате даже части проведенных подрядчиком работ суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в несвоевременной оплате выполненных по контракту работ и причинении материального вреда, как и наличие самого вреда для муниципального бюджета, при этом отсутствует и причинно - следственная связи между взысканием договорной неустойкой и действиями ФИО1 по заключению контракта.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса уплаченной из муниципального бюджета суммы пени в размере <данные изъяты> рублей не имеется, при этом судом принимается во внимание и позиция главы муниципального органа, не наставившего на взыскание данной суммы в бюджет МО «город Киров».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Кирова в интересах муниципального образования «Город Киров» о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Киров» оплаченную в порядке регресса суммы пени в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Мерзлякова