Решение № 2-2621/2017 2-2621/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2621/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у истца автомобилю Форд Куга (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси (гос.рег.знак <***>).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 612 054 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2016г.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», которое в досудебном порядке произвело частичную выплату страховой суммы – 291 063,83 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 212 054 рубля, с САО «ВСК» просит взыскать 108 936,17 рублей (400 000 лимит ответственности страховой компании по ОСАГО – 291 063,83 = 108 936,17), просит возместить судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины – 6 410 рублей, из них пропорционально: с ФИО2 просит взыскать 4 234,60 рублей, с САО «ВСК» - 2 175,40 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик не согласен с заявленным истцом размером ущерба, считает его завышенным.

Ответчик САО «ВСК» в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у истца автомобилю Форд Куга (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси (гос.рег.знак <***>).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 612 054 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2016г.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», которое в досудебном порядке произвело частичную выплату страховой суммы – 291 063,83 рублей.

Ответчик ФИО2 считает завышенным заявленный истцом размер ущерба.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет 325 750,64 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, подтвержден выводами судебной авто-технической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска в отношении ответчика САО «ВСК», с названного ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в оставшемся размере 34 686,81 рублей (согласно выводам судебной экспертизы и с учетом произведенной выплаты: 325 750,64 – 291 063 = 34 686,81).

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать, поскольку сумма ущерба, определенная судебной экспертизой (325 750,64 рублей), не превышает лимит выплаты страховой компании – 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит 1 240,60 рублей (34 686,81 – 20 000 х 3% + 800 = 1 240,60). Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 34 686,81 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 240,60 рублей, всего взыскать 35 927,41 рублей (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь рублей 41 копейка).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: