Решение № 2-2477/2018 2-2477/2018~М-2358/2018 М-2358/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2477/2018

Дело №2-2477/2018 08 ноября 2018 года,

29RS0014-01-2018-003354-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АрхРОС» о взыскании материального ущерба, причиненного водой, в размере 101364 руб.; расходов на проведение оценки в размере 6900 руб.; судебных издержек, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере 10000 руб.; судебных издержек, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 5000 руб.; судебных издержек, связанных с изготовлением копии отчета и документов для ответчика в размере 3000 руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Архангельск, .... <Дата> в указанной квартире произошло залитие в результате прорыва перемычки от трубы к радиатору. <Дата> данный радиатор был заменен работниками ООО «АрхРОС». Истец через управляющую компанию вызвала аварийную бригаду, которая перекрыла стояк и произвела ремонт своими материалами. <Дата> комиссией ООО «АрхРОС» составлен акт о залитии. Для определения размера причиненного ущерба истец заключила договор на проведение оценки с ООО «Двина Оценка». Согласно отчету об оценке <№>-ОУ от <Дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., составляет 101364 руб.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АрхРОС» на надлежащего – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Истец в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что причиной ущербf явилась разгерметизация подводки к радиатору отопления после запирающего устройства. Свои требования основывает на том, в апреле 2015 года обратилась ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» по вопросы замены радиаторов в кухне и комнате квартиры по адресу: г.Архангельск, .... Направленные для выполнения указанной работы сотрудники <Дата> некачественно выполнили монтаж радиаторов, в связи с чем <Дата> произошла разгерметизация. При обнаружении протечки истец физически не смогла провернуть перекрывающий вентиль. Поскольку специалисты, устранявшие <Дата> протечку, сообщили истцу, что причиной протечки явился недостаточный по глубине монтаж трубы в корпус радиатора, ФИО1 полагает, что ответственность за ущерб лежит на ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», как на управляющей компании. Услуги по отключению стояка и замене радиаторов отопления истец оплатила, в подтверждение этого ей была выдана заявка на оплату услуг (л.д.55). Также истец сообщила, что поврежденная часть трубы не сохранилась.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истец к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» по вопросу замены радиаторов отопления не обращалась, стояк отопления <Дата> не перекрывался. Представленная истцом Заявка на оплату услуг от <Дата> документом, подтверждающим оплату и выполнение работ по замене радиаторов, не является. Заявка лишь информирует о стоимости услуг, которые могут быть оказаны. Однако заявка оплачена истцом не была, бухгалтерский документ, подтверждающий это, отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «АрхРОС» в судебном заседании с иском не согласился. Сообщил, что между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) действует договор подряда на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Работы по замене радиаторов отопления сотрудники ООО «АрхРОС» по заявке истца не выполняли, денежные средства в кассу организации не вносились. Представленная истцом Заявка на оплату услуг от <Дата> документом, подтверждающим оплату и выполнение работ по замене радиаторов, не является. После выдачи заявки истец должна была принять решение оплачивать ее и согласовывать время выхода бригады для производства работ или нет.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Архангельск, ....

Из акта от <Дата> (л.д.6) следует: при входе в квартиру, в коридоре, на полу-ламинат. На стыках плит ламината заметно небольшое коробление, деформация ламината. Обои в коридоре не повреждены. Из коридора, слевой стороны, идёт дверь в ванную комнату. Дверь снизу разбухла на высоту примерно 5 см. В комнате на полу ламинат: по всей поверхности заметно коробление досок ламината, а также деформация на стыках. На левой стене от оконного проёма, от пола на высоте примерно 0,5 м и от стены, где окно на расстоянии 0,5м., на стыке обоев, просматривается коробление, проступающая желтизна, небольшое «вспучивание», но обои в этом месте не отклеились. Остальные обой в комнате не пострадали. Обои флизелиновые. Стояк отопления проходит по комнате (стальная труба 20 мм), на стояке находятся две крестовины и перемычка. В крестовины вкручены 4 вентиля (шаровых крана), от которых идёт подводка из металлопластиковых труб к радиатору отопления в комнате и кухне. Разгерметизация трубопровода нижней подводки к радиатору отопления, установленного в комнате, произошла в районе присоединения её к батарее. Запорная арматура находится в исправном, рабочем состоянии. На кухне входная дверь внизу у пола деформировалась, разбухла, не закрывается. Дверная коробка также снизу деформирована на высоту примерно 5 см от пола. Вывод: протечка произошла из-за разгерметизации нижней подводки трубы к радиатору отопления, после запорной арматуры; т.к. на радиаторе установлены отключающие устройства «шаровые краны» и имеется перемычка, то вся вина по затоплению лежит на собственнике жилого помещения. На момент осеннего осмотра <Дата> доступ в помещение не был предоставлен. Жилец на момент разгерметизации трубы находилась в квартире и каких-либо мер по перекрытию отключающих устройств не предприняла.

Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 101364 руб.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В нарушение статей 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что замена радиаторов отопления <Дата> была осуществлена работниками ООО «АрхРОС» в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком как с управляющей компанией.

Заявка на оплату услуг, представленная истцом, факт заключения договора на замену радиаторов отопления не подтверждает, поскольку не свидетельствует о оплате ФИО1 таких работ.

По ходатайству истца были допрошен ее сожитель ФИО2, а также ФИО3, которые выполнял ремонтные работы в квартире истца.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после приобретения квартиры в ней выполнялись ремонтные работы, которыми занималась бригада ФИО3 ФИО1 по ее словам обратилась в управляющую компанию по поводу перекрытия стояка отопления для замены радиаторов, где ей предложили выполнить работы по замене силами управляющей компании. ФИО1 согласилась. При обращении истца к ответчику либо в ООО «АрхРОС» свидетель не присутствовал. Свидетель <Дата> общался с работниками, которые пришли для выполнения работ, ездил в магазин для приобретения необходимых комплектующих.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил, что выполнял ремонтные работы в квартире по договору с ФИО2 Первоначально была договоренность о замене радиаторов отопления, но впоследствии ФИО2 попросил внести изменения в смету, поскольку работы по замене должны были осуществить работники управляющей компании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинной связи между наступлением вреда в виде повреждения отделки квартиры и противоправным поведением ответчика. Поврежденный элемент трубопровода истцом не представлен, ввиду чего невозможно проверить доводы истца о некачественном монтаже радиаторов отопления.

Кроме того, доказательств выполнения <Дата> работ по замене радиаторов отопления сотрудниками ответчика либо третьего лица (в рамках заключенного между ними договора подряда) истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба, судебных расходов, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров