Решение № 2-2036/2020 2-2036/2020~М-1613/2020 М-1613/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2036/2020

УИД61RS0008-01-2020-002787-38

Дело № 2-2036/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П. без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414 499 рублей 44 копеек и обращении взыскания на заложенное транспортное средство № идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

В обосновании иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,1% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО1 должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 12 712 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Ответчик систематически не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. На сегодняшний день, задолженность не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 , будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 , будучи извещенным, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, признавая причину его неявки в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования банка к ответчику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) и ФИО1 в форме заявления-оферты заключили кредитный договор № неотъемлемыми частями которого явились заявление-оферта заемщика, индивидуальные условия потребительского кредита, а также Правила предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств.

Согласно данному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере в размере 500 000 рублей 00 копеек под 18,1% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства № идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует сведениям, изложенные в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счету заемщика, а также в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) направляло ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое, однако, ответчиком не исполнено.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 499 рублей 44 копеек, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 413 364 рубля 78 копеек, задолженности по процентам в размере 1 134 рублей 66 копеек, без требования о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Представленный «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком признан н не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном банком размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк СОЮЗ (акционерное общество), ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности последнему с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства № идентификационный номер (VIN) №, Банк СОЮЗ (акционерное общество), залогодатель ФИО1 зарегистрировано нотариусом за №.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 91 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 345 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 499 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 345 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 421 844 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 44 копейки

Обратить взыскание в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 , №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин